Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-25382/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-54685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Акимов А.Ю. по доверенности от 14.01.2013

от ответчика (должника): Шахматов А.А. по доверенности от 05.06.2013 N 55-608/130

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25382/2013) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-54685/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (ОГРН 1027809220823; 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 94, лит. А, пом. 25Н; далее - Общество, ООО "СК "Дальпитерстрой") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области (191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, подъезд 4; далее - Комитет, административный орган) от 23.08.2013 N 102.

Решением арбитражного суда от 28.10.2013 требования общества удовлетворены.

Комитет с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что срок давности привлечения ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" к ответственности в рассматриваемом случае не пропущен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 18.06.2013 Комитетом, на основании распоряжения от 18.06.2013 N ГСН13/391 проведена документарная выездная проверка исполнения градостроительного законодательства при осуществлении деятельности застройщика - ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" по строительству многоэтажного жилого комплекса со встроенными помещениями общественно-торгового назначения и подземным паркингом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ул. Социалистическая, д. 114. Результаты проверки зафиксированы в акте N 28-СБ-13, которым зафиксировано производство строительных работ в отсутствие разрешения на строительство.

По факту выявленного правонарушения Комитетом, 19.07.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам проверки Комитет вынес постановление от 23.08.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 750 000 руб.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об истечении срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, отсутствие разрешения на строительство в момент проверки Обществом не оспаривается. Общество указывает, что разрешение на строительство N RU47504101-0052-11-18 получено им 25.07.2013 и в адрес Комитета направлено извещение о начале строительства объекта капитального строительства с приложением указанной копии разрешения.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления истек, что является основанием признания незаконным постановления. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 18 Постановления Пленума N 2 от 27 января 2003 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы об исчислении годичного срока давности применительно к отношениям, связанным с нарушением законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку проверкой установлен факт нарушения требований градостроительного, а не природоохранного законодательства.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факт осуществления Обществом строительных работ на указанном объекте без соответствующего разрешения а, следовательно, совершение действий, предусмотренных объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выявлен Управлением 18.06.2013 и зафиксирован в акте 18.06.2013. Постановление же о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 23.08.2013, то есть с нарушением срока установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятого по делу решения не находит.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-54685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина