Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 02АП-9917/13

г. Киров

25 декабря 2013 г.

Дело N А31-6819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия пос. Поназырево Костромской области "Коммун-Сервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2013 по делу N А31-6819/2013, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629, г. Кострома, проспект Мира, д. 37-39/28)

к муниципальному унитарному предприятию пос. Поназырево Костромской области "Коммун-Сервис" (ИНН 4424002087, ОГРН 1054460363836, Костромская обл., п. Поназырево, 50 лет ВЛКСМ пл., д. 5),

о взыскании 1 325 916 рублей 95 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию пос. Поназырево Костромской области "Коммун-Сервис" (далее - МУП "Коммун-Сервис", ответчик, заявитель) о взыскании 1 325 916 рублей 95 копеек задолженности за поставленную в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 19.12.2006 N 48.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2013 исковые требования ОАО "КСК" удовлетворены в полном объеме.

МУП "Коммун-Сервис" с принятым решением суда в части включения требований по счету-фактуре N 168269/52 от 31.12.2012 за период с 01.12.2012 по 23.12.2012 не согласно, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2013 и удовлетворить заявленные исковые требования в части 1 060 368 рублей 36 копеек долга.

По мнению МУП "Коммун-Сервис" решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, заявитель полагает неправомерным включение требований по оплате поставленной в период с 01.12.2012 по 23.12.2012 электроэнергии. Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 по делу N А31-13186/2012 принято к производству заявление о признании МУП "Коммун-Сервис" несостоятельным (банкротом). Ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", заявитель утверждает, что период с 01.12.2012 по 23.12.2012 не подлежит включению в текущие платежи.

ОАО "КСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2006 между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и МУП "Коммун-Сервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 48 (далее - договор энергоснабжения) (л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Пунктом 3.1.1 договора энергоснабжения установлена обязанность потребителя производить оплату поставляемой ему электрической энергии в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Пунктом 6.1 договора энергоснабжения стороны согласовали, что оплата электрической энергии производится потребителем 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии по приборам учета электрической энергии (на основании актов, составленных с участием представителей ТСО и потребителя) путем оплаты счета-фактуры, полученного потребителем у поставщика, с учетом свободной (нерегулируемой) цены.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года во исполнение условий договора энергоснабжения ОАО "КСК" поставило МУП "Коммун-Сервис" электрическую энергию на общую сумму 1 325 916 рублей 95 копеек, выставило для оплаты следующие счета-фактуры: N 168269/52 от 31.12.2012 на сумму 357 913 рублей 31 копейку (л.д. 19), N 1949/52 от 31.01.2013 на сумму 391 422 рубля 87 копеек (л.д. 20), N 15603/52 от 28.02.2013 на сумму 337 820 рублей 08 копеек (л.д. 21), N 30898/52 от 31.03.2013 на сумму 281 721 рубль 46 копеек (л.д. 22), N 47086/52 от 30.04.2013 на сумму 257 039 рублей 23 копейки (л.д. 23).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2012 (л.д. 51-53) принято к производству заявление МУП "Коммун-Сервис" о признании его банкротом (дело N А31-13186/2012). Определением от 31.01.2013 (л.д. 54-60) в отношении МУП "Коммун-Сервис" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2013 (л.д. 61-65) МУП "Коммун-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указывая, что ответчик не оплатил поставленную ему в спорный период электрическую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Костромской области в части включения требований по оплате поставленной в период с 01.12.2012 по 23.12.2012 электроэнергии.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства, в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств оплаты долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности включения требований по оплате поставленной в период с 01.12.2012 по 23.12.2012 электроэнергии, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что электроэнергия поставлена МУП "Коммун-Сервис" в период с 01.12.2012 по 30.04.2013, вместе с тем, момент возникновения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в период с 01.12.2012 по 23.12.2012, в соответствии с условиями договора энергоснабжения (пункт 6.1) - 10.01.2013.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные обязательства должника по оплате поставленной в период всего декабря 2012 года электрической энергии возникли после принятия судом заявления о признании МУП "Коммун-Сервис" банкротом и относятся к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.09.2013 по делу N А31-6819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия пос. Поназырево Костромской области "Коммун-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия пос. Поназырево Костромской области "Коммун-Сервис" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева