Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 11АП-21401/13

г. Самара

25 декабря 2013 г.

Дело N А49-4387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Буровой Светланы Ринатовны,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2013 года по делу

N А49-4387/2013 (судья Оликова Л.Н.)

по иску Буровой Светланы Ринатовны, Пензенская область, г. Кузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и восстановительной медицины", Пензенская область, г. Кузнецк,

с участием третьих лиц:

Черновой Евгении Анатольевны,

Маренниковой Татьяны Викторовны,

о взыскании чистой прибыли, распределенной решением собрания участников от 21.01.2013, в размере 245 735 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Бурова С. Р., являвшаяся участником общества, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр диагностики и восстановительной медицины", с участием третьих лиц: Черновой Евгении Анатольевны, Маренниковой Татьяны Викторовны о взыскании чистой прибыли, распределенной решением собрания участников от 21.01.2013, в размере 245 735 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2013 года по делу N А49-4387/2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Бурова С. Р. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Бурова С.Р. представила ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. ООО "Центр диагностики и восстановительной медицины" представило возражение на апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2013 года по делу N А49-4387/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Центр диагностики и восстановительной медицины" является юридическим лицом, зарегистрировано 01.04.2004, уставной капитал составляет 10 000 руб.

Участниками общества до 22.01.2013 г. являлись: Бурова С. Р. - 10%, Маренникова Т. В. - 18%, Чернова Е. А. - 72%, с 22.01.2013 г. - единственный участник - Бублиенова Ж.Е.

Бурова С. Р. являлась участником общества с 26.03.2004 по 22.01.2013, а также исполняла обязанности директора.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.01.2013 и протокола собрания участников от 18.01.2013 об одобрении сделки по продаже долей, участники общества Бурова С. Р., Чернова Е. А. и Маренникова Т. В. продали принадлежащие им доли в уставном капитале общества Бублиеновой Ж.Е. Регистрационные действия в связи с продажей долей произведены.

21.01.2013 участники общества на внеочередном собрании приняли решение о распределении чистой прибыли в сумме 245 736 руб., полученной в январе 2013 г. по состоянию на 21.01.2013 г., в пользу Буровой С. Р.

В связи с неисполнением обществом решения собрания участников от 21.01.2013 о выплате Буровой С. Р. распределенной прибыли в размере 245 736 руб., последняя обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно п.п. 15.1, 15.1.1, 15.2 Устава установлены аналогичные принципы распределения чистой прибыли между участниками общества, оговорок по иному распределению не имеется.

На основании изложенного, вопрос о периодичности распределения прибыли общество решает самостоятельно исходя из императивной нормы законодательства.

Поскольку Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", выделяя ежеквартальные, полугодовые и годовые распределения прибыли, не разделяет их на окончательные и промежуточные, при отсутствии специального указания на этот счет в уставе общества участники вправе требовать постановки и рассмотрения вопроса о распределении прибыли не чаще, чем один раз в квартал.

Материалами дела подтверждается, что подлинный протокол собрания участников от 21.01.2013 не представлен, в подшивке протоколов, которые хранятся в обществе с 30.04.2004 г., указанный протокол отсутствует, акт приема - передачи документации от Буровой С. Р. (директора) новому владельцу общества Бублиеновой Ж. Е. не составлялся.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что распределение прибыли в пользу Буровой С.Р., а не пропорционально долям участников, было произведено в качестве поощрения за трудовые заслуги, отклоняется, как противоречащий корпоративному законодательству, поскольку данные вопросы решаются в рамках трудового законодательства.

Рассчитанная истцом прибыль за 21 день января 2013 года в размере 245 735 руб., подтверждается справкой общества о дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.02.2013. При этом, суд первой инстанции правомерно установил, что указанная справка не могла быть составлена исполнительным органом общества к собранию 21.01.2013, поскольку она составлена по итогам января месяца. (л.д.19).

Сославшись на положения ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 15.1, 15.1.1, 15.1.2 Устава общества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение собрание участников от 21.01.2013 о распределении прибыли в пользу Буровой С. Р. принято с нарушением императивных норм.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Бурова С. Р., хотя и действовала в границах принадлежащих ей корпоративных прав, но использовала недобросовестные формы их воплощения, которые выходят за установленные законом пределы, то есть злоупотребляет своими правами. В действиях истца суд усматривает признаки злоупотребления правом, поскольку они направлены на причинение вреда обществу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 октября 2013 года по делу N А49-4387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова