Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 16АП-1913/07

г. Ессентуки

25 декабря 2007 г.

Дело N А63-12758/07-С7

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаспарян В.Р. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2007 г. по делу N А63-12758/07-С7 по заявлению Айдемировой Р.З. к Администрации г. Ставрополя, УФРС по СК, УФАКОН по СК о признании постановления недействительным, действий незаконными,

при участии в заседании:

от Гаспарян В.Р.: н/я, извещен 18.12.2007 г., просит рассмотреть без его участия,

от Айдемировой Р.З.: н/я, извещена 17.12.2007 г.,

от Администрации г. Ставрополя: н/я, извещена 14.12.2007 г.,

от УФРС по СК: н/я, извещено 14.12.2007 г., просит рассмотреть без его участия,

от УФАКОН по СК: н/я, извещено 19.12.2007 г.,

от КУМИ г. Ставрополя: н/я, извещен 17.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Айдемирова Р.З. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании недействительным постановления главы администрации г. Ставрополя N 2703 от 13.09.2007 г., которым утвержден акт выбора земельного участка, согласовании Гаспаряну В.Р. места размещения производственно-складских помещений по переулку Буйнакского, 39-Б, а также о признании незаконными действий УФРС по СК по регистрации договора аренды земельного участка, предоставленного Гаспаряну В.Р., и Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по проведению государственного кадастрового учета земельного участка.

Вместе с тем, Айдемирова Р.З. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гаспарян В.Р. и иным лицам, действующим по его поручению или доверенности совершать любые действия, связанные с использованием земельного участка площадью 2215 кв.м., расположенного в г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 39-Б, в том числе действия, связанные с осуществлением подготовительных работ, установкой ограждения, охраной участка, осуществлением строительных работ, а также иные действия, связанные с освоением земельного участка.

Определением Арбитражного суда 22.10.2007 г. по данному делу заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Гаспарян В.Р., а также действующим по его поручению или доверенности третьим лицам, запрещено совершать любые действия, связанные с использованием земельного участка площадью 2215 кв.м., расположенного по адресу г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 39-Б.

Гаспарян В.Р. не согласился с принятым определением суда и обжаловал его в апелляционном порядке, считая, что указанное определение является незаконным. По мнению заявителя, обеспечительные меры направлены на обеспечение требований, которые истцом не заявлялись. Земельный участок, предоставленный по договору аренды, а также его действия по использованию земельного участка, не являются предметом иска. Податель жалобы просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Айдемирова Р.З. ходатайствовала об отложении судебного заседания. Судом отклонено ходатайство Айдемировой Р.З. об отложении судебного заседания, поскольку апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в 1-месячный срок, т.е. до 28.12.2007 г., в связи с чем отсутствует процессуальная возможность отложения судебного заседания с извещением почтовыми уведомлениями лиц, участвующих в дел. Кроме того, доказательств невозможности участия Айдемировой Р.З. и ее представителя в судебном заседании не представлено.

УФРС по Ставропольскому краю просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены принятого определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом в силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из изложенного следует, что заявленная обществом обеспечительная мера не соответствует установленному законом правилу о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям и не является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Непринятие именно этой меры никак не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным ненормативного акта и действия государственного органа.

Как правильно указал Гаспарян В.Р., обеспечительные меры направлены на обеспечение требований, которые истцом не заявлялись. Земельный участок, предоставленный по договору аренды, а также его действия по использованию земельного участка, не являются предметом иска.

Кроме того, обеспечительные меры приняты в отношении третьего лица по делу - Гаспарян В.Р., то есть лица в отношении которого материально-правовых требований не заявлено.

При изложенных обстоятельствах обеспечительная мера не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2007 г. по делу N А63-12758/2007-С7 отменить.

2. В удовлетворении заявления Айдемировой Р.З. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

И.М. Мельников А.Л. Фриев