Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 20АП-8381/13

г. Тула

25 декабря 2013 г.

Дело N А54-1473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Вишневая соната" (г. Рязань, ОГРН 1116229001294) - Фомина А.С. (доверенность от 13.05.2013), индивидуального предпринимателя Марусина Александра Николаевича (г. Рязань, ОГРН 311622910800079) - Фомина А.С. (доверенность от 13.05.2013) и заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201269269) - Колупаевой Е.В. (доверенность от 24.01.2013 N 149), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вишневая соната" и индивидуального предпринимателя Марусина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2013 по делу N А54-1473/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вишневая соната" (далее - общество), индивидуальный предприниматель Марусин Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) от 23.01.2013, принятое по делу N 469/2012-Р о признании ненадлежащей рекламы "Бюргер Бир" "_Пейте метрами_ тел. 35-13-19_" с визуальным изображением символики ресторана, размещенной на конструкции стабильного территориального размещения, расположенной по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 31.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2013 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Рязанский государственный университет имени С.А. Есенина". Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каким образом воспринимается потребителями реклама ресторана "Бюргер Бир" "...Пейте метрами... Бюргер Бир... тел. 35-13-19_" с визуальным изображением символики ресторана - как реклама фирменного пива "Бюргер Бир", реализуемого в ресторане, или как только реклама ресторана?

2) При размещении на рекламной конструкции следующей информации: "Бюргер Бир" "...Пейте метрами... Бюргер Бир... тел. 35-13-19_" с визуальным изображением символики ресторана, рекламируется место (ресторан) или конкретный напиток (пиво)?

Вышеуказанным определением производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Не согласившись определением суда о приостановлении производства по делу, общество и предприниматель обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции по делу должна быть назначена социологическая экспертиза. Указывает, что на разрешение эксперта поставлены вопросы о восприятии рекламы потребителями, которые являются предметом социологии. Полагает, что вопрос о буквальном значении слов, составляющих рекламу, не требует специальных познаний. Считает, что вопрос о том, каким образом реклама воспринимается потребителями может быть разрешен путем опроса этих потребителей, а не должен быть выражен мнением одного лингвиста.

Управление просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями указанного выше Кодекса не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, требования общества и предпринимателя заявлены о признании недействительным решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей.

При этомспор между заявителем и антимонопольным органом возник по вопросу о том, является ли спорная реклама рекламой пива или ресторана, в котором оно реализуется.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, связанных с разрешением, в том числе и специальных вопросов, обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил вследствие этого производство по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие возражений участвующих в деле лиц по поводу назначения экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что вопрос, касающийся того, каким образом реклама воспринимается потребителями, может быть разрешен путем опроса этих потребителей либо проведения социологической экспертизы, а не должен быть выражен мнением одного лингвиста, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости назначения судебной экспертизы.

Судебная коллегия учитывает, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" не исключает возможности назначения экспертизы по поводу восприятия потребителями той или иной информации рекламодателя (пункты 16, 28 вышеуказанного постановления).

При этом в целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора могут иметь существенное значение и результаты лингвистической экспертизы (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2008 по делу N А08-7649/07-04), в том числе и по поставленным судом перед экспертом вопросам.

Ссылка общества и предпринимателя на то, что поставленные вопросы не требуют специальных познаний, так как являются вопросами знания русского языка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку русский язык является предметом изучения специальной науки.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом в соответствии пунктом 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, рассматривающий требования общества и предпринимателя по существу, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной лингвистической экспертизы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания для признания данного вывода необоснованным либо противоречащим действующим процессуальным нормам.

Доводы подателя жалобы по сути сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции лингвистической экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2013 по делу N А54-1473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова