Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 12АП-10046/13

г. Саратов

25 декабря 2013 г.

Дело N А12-18215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" - Чулкова О.В. по доверенности от 03.06.2013 N 002/2013,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин"

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 года по делу N А12-18215/2013, судья В.В. Пантелеева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион - Строй" (ОГРН 1091841001020, ИНН 1841002181, Удмуртская Республика, г. Ижевск) к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" (ОГРН 1063435047994, ИНН 3435077357, Волгоградская обл., г. Волжский)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион - Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 5 491 591,03 руб., неустойки в размере 171 966,27 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходов, связанных с проездом представителя в размере 19 419,9 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион - Строй" взыскана задолженность в размере 5 491 591,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы, связанные с проездом представителя в размере 19 419,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 457,96 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Регион - Строй" о взыскании судебных расходов отказано.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Регион - Строй" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Регион - Строй" выдана справка на возврат государственной пошлины на сумму 860,04 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжское автобусное производство "Волжанин", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив исковые требования без рассмотрения. Апеллянт считает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор N 5/13, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком для выполнения работ по сборке автобусов.

Согласно пункту 3.1 договора за предоставленный персонал Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору). Сумма фактически выполненного объема работ по настоящему договору будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами на основании табелей рабочего времени и других документов, согласно пунктам 2.3.9, 2.3.12.

Согласно пункту 3.2 оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 25-го числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного Исполнителем счета, акта об оказании услуг за отчетный месяц.

Согласно пункту 3.3 факт оказания услуг Заказчику Исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно не позднее десятого числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя.

Согласно пункту 3.5. табели учета фактически отработанного времени составляются уполномоченным представителем Исполнителя ежемесячно не позднее первого числа, следующего за отчетным и представляются Заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета времени не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя.

В период с января 2013 г. по май 2013 г. истец оказал ответчику услуг на общую сумму 6 429 067,03 руб., ответчиком произведена оплата лишь на сумму 93 7476 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены суду табели учета фактически отработанного времени за период с января 2013 г. по май 2013 г., все указанные документы подписаны уполномоченным представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений. На основании составленных табелей учета фактически отработанного времени истцом составлены акты об оказании услуг N 31 от 31.01.2013 г., N 52 от 28.02.2013 г., N 66 от 02.04.2013 г., N 98 от 30.04.2013 г., N 107 от 22.05.2013 г., которые направлены в адрес ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. По актам N 52 от 28.02.2013 г., N 66 от 02.04.2013 г. каких-либо возражений ответчиком заявлено не было, по актам N 98 от 30.04.2013 г., N 107 от 22.05.2013 г. ответчиком направлены в адрес истца 09.06.2013 г. и 26.06.2013 г., соответственно, возражения относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Давая оценку актам об оказании услуг, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные ответчиком возражения по актам, так как они противоречат условиям заключенного сторонами договора.

Как следует из условий договора, учет фактически отработанного времени осуществляется путем фиксации соответствующей информации в табеле. Истцом представлены табели учета фактически отработанного времени за период с января 2013 г. по май 2013 г., на основании которых впоследствии были составлены акты оказанных услуг.

Заключенный между сторонами договор не предусматривает учет рабочего времени иным способом (данные электронной проходной, разовые пропуска), поэтому ссылка ответчика на необходимость учета времени работы по его внутреннему учету не основана ни на нормах закона, ни на условия договора.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 711, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 491 591 руб. 03 коп.

Ссылка апеллянта на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно пункту 6.2 договора все споры и разногласия по настоящему договору подлежат разрешению сторонами путем переговоров. Сторона, имеющая претензии к другой стороне, до обращения в суд, обязана направить письменную претензию. Сторона, которой адресована претензия, обязана рассмотреть ее в течение 7 (семи) рабочих дней после ее получения. После получения ответа на претензию или при отсутствии ответа на претензию в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента ее направления, Сторона, направившая претензию, имеет право обратится, в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке, предусмотренном действующим законодательном РФ, для урегулирования спора и разногласий в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что истцом направлена в адрес ответчика 17.05.2013 претензия о взыскании задолженности по договору (исх. N 159), также претензия о взыскании задолженности по договору N 5/13 от 21.01.2013 г. направлялась истцом в адрес ответчика 04.07.2013 (исх. 236).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Регион - Строй" в части взыскания основного долга без рассмотрения.

Кроме того, следует отметить, что статья 6.2 договора содержит указание на претензионный порядок разрешения споров, однако не регламентирует форму и содержание претензии, в связи с чем, у ответчика нет оснований ссылаться на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования споров.

Поскольку доказательства направления сторонами претензий с требованием об уплате договорной неустойки в материалы дела не представлены, исковые требования в части взыскания пеней правомерно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя частично требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов по настоящему спору, следует учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором указано, что норма ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, при этом отмечено, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, но учитывая при этом принцип разумности, сложность настоящего спора, наличие сложившейся судебной практики, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителей частично, в сумме 40 000 руб. в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем и сложность выполненной представителями истца работ, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг и их размер, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует нормам права и является правильным.

Проверив законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика расходов, связанных с проездом представителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт наличия указанных расходов в сумме 19 419,9 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для вывода об их чрезмерности не имеется. Соответствующих доводов сторонами не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2013 года по делу N А12-18215/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина