Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 07АП-9805/13

г. Томск

20 декабря 2013 г.

Дело N А02-1258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б. (до перерыва), помощником судьи Аюшевым Д.Н. (после перерыва),

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Виноградов С.А., доверенность от 29.11.2013,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответ-ственностью "Биостимул" (07АП-9805/13)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2013 по делу N А02-1258/2013 (судья Гуткович Е.М.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849, ул. Ленина, 11/1, г. Горно-Алтайск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Биостимул" (ОГРН 1020400665350, ИНН 0411003520, ул. Ленина, 60, с. Майма),

третье лицо: открытое акционерное общество "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Биостимул" (далее - ООО "Биостимул", общество) о взыскании 1 778 794 руб. 39 коп. задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N 000009 от 24.08.2011.

Исковые требования основаны на статьях 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N 1347 от 01.01.2007 в части не оплаты безучетно потребленной электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МРСК Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 338 673 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части удовлетворения иска, ООО "Биостимул" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что при составлении акт о неучтенном потреблении электроэнергии были допущены нарушения требований пункта 152 Правил N 530: при составлении акта не присутствовал представитель общества, не описаны приборы учета на момент составления, не указана дата предыдущей проверки. Судом не принято во внимание, что согласно акту экспертизы и свидетельству о поверке N 043888 от 30.08.2011, прибор учета регистрировал достоверные сведения о потребленной электроэнергии.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что после составления акта от 24.08.2011 общество в кратчайшие сроки обратилось за метрологической экспертизой, результаты которой от 30.08.2011 подтвердили пригодность прибора учета для дальнейшей эксплуатации. При расчете объемов безучетного потребления истец неправомерно исходил из круглосуточного потребления электроэнергии.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, дополнениям к ней, доводам, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, пояснив, что решение обжалуется только в части удовлетворенных требований истца, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: табели учета использования рабочего времени, договор аренды оборудования от 01.09.2006, акт N 1 от 14.11.2008, приказ о списании объекта основных средств от 14.11.2008, акт N 1 от 19.01.2009, приказ о списании объекта основных средств от 19.01.2009, договор купли-продажи от 20.11.2008, перечень оборудования на 01.01.2011.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.

На основаниичасти 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, истец не указал уважительных причин невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

Довод подателя жалобы о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, мотивированный тем, что Битешева Т.И., являющаяся директором общества, на момент рассмотрения дела болела, опровергается представленными самим ответчиком служебным заданием N 5 от 01.10.2013, приказом N 5 от 01.10.2013, командировочным удостоверением, из содержаний которых следует, что Битешева Т.И. в период с 02.10.2013 по 05.10.2013 находилась в служебной командировке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (при не поступлении таких возражений от истца), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор на энергоснабжение N 1347 от 01.01.2007, в соответствии с пунктом 3.1.9 которого потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и эксплуатацию находящихся у него систем электропотребления, приборов учета и автоматики, а в случаях нарушения немедленно сообщать поставщику и сетевой компании о данных нарушениях.

24.08.2011 сотрудником сетевой организации была проведена проверка учета электроэнергии на производственной базе ООО "Биостимул" по адресу с. Майма, ул. Ленина, 60. При проверке установлено, что учет осуществлялся через электросчетчик с просроченным межинтервальным периодом госповерки.

По данному факту составлен акт N 000009 от 24.08.2011 (л.д. 18).

Суммарная мощность токоприемников, указанная в приложении N 2 к договору составляет 113,71 кВт.

На основании акта N 000009 от 24.08.2011 составлен расчет (л.д. 19), обществу дополнительно выставлено к оплате количество неучтенного потребления электроэнергии 405673 кВт*ч из расчета: 113,71 кВт х 24 ч. х 181 дн - 85199 кВт*ч оплаченных потребителем, что по цене 4,385 руб. составляет (с учетом НДС 18%) 1 778 794,39 руб.

Отказ ответчика от оплаты стоимости потребленной электроэнергии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного электрической энергии, правомерности доначисления истцом платы в сумме 1338673,68 руб.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно нормам статьи 543 Гражданского кодекса абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1). Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

Пунктом 145 Основных положений N 442 также предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм права и условий договора электроснабжения, на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности приборов учета.

На основании пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электроэнергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа, соответственно, в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)).

Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 7.4 договора объем безучетно потребленной электроэнергии определяется путем произведения установленной мощности токоприемников в течение 24 часов за период безучетного потребления со дня последней замены расчетных приборов или проверки персоналом Продавца расчетных приборов учета.

Факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, в том числе, актом N 000009 от 24.08.2011.

Указанный акт содержит все сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442, в том числе: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта, акт подписан представителем ответчика без каких-либо возражений.

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления обществу стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 1 338 673 руб. 68 руб. за период с 01.04.2011 (дата истечения срока поверки) по 24.08.2011 (дата замена прибора учета) в соответствии с пунктом 7.4 договора: 113 кВт*ч х 24 х 146 = 395952 кВт*ч. на сумму с учетом тарифа 3,7125931 руб. + НДС 18% = 1734610,22 руб. - 395936,54 руб.

Довод ответчика о том, что при расчете объемов безучетного потребления истец неправомерно исходил из круглосуточного потребления электроэнергии, апелляционным судом отклоняется поскольку, именной такой способ, не противоречащий действующему законодательству, согласован сторонами в пункте 7.4 договора.

Довод подателя жалобы об отсутствии у Манатова А.А. полномочий на участие в составлении акта, являлся предметом детального исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд соглашается.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, Манатов А.А. в спорный период времени являлся работником общества.

Поскольку обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния, безопасности приборов учета действующим законодательством возложена на абонента, которым в настоящем деле является общество, то именно ООО "Биостимул", обеспечивая доступ представителей сетевой компании к спорному прибору учета для его очередной проверки, действуя добросовестно и разумно обязано было обеспечить свое участи предоставлением уполномоченного лица.

По указанным причинам полномочия Манатова А.А. на участие в составлении акта о неучтенном потреблении явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, дальнейшие действия общества, в частности, направление спорного прибора учета на метрологическую экспертизу, свидетельствуют о дальнейшем одобрении действий Манатова А.А.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик не указывает, каким образом описанные им нарушения при составлении акта опровергают факт пропуска абонентом очередного срока поверки прибора учета.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что прибор учета отражал реальный объем полученного обществом количества энергии, не могут быть приняты во внимание, поскольку до проведения замены прибора учета либо осуществления его поверки он не является расчетным (коммерческим) и его показания о количестве не могут считаться достоверными и применяться в расчете потребляемой ответчиком электрической энергии. Для установления безучетного потребления при отсутствии поверки прибора учета, не требуется наличия самого факта искажения (уменьшения) показателей, фиксируемых им.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.10.2013 по делу N А02-1258/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина