Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 08АП-10454/13

город Омск

24 декабря 2013 г.

Дело N А70-6418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10454/2013) общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Ишимский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2013 года по делу N А70-6418/2013 (судья Голощапов М.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Карпина Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Ишимский" (ОГРН 1097205000485, ИНН 7205020353) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ишимский хлебозавод" (ОГРН 1127232041640, ИНН 7203280010),

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель Карпин Игорь Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебозавод Ишимский" (далее - ООО "Хлебозавод Ишимский", ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) от 01.04.2013 в размере 567 353 руб. 18 коп. и неустойки в размере 19 857 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ишимский хлебозавод".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2013 по делу N А70-6418/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 567 353 руб. 18 коп. основного долга, 19 857 руб. 25 коп. неустойки за период с 07.05.2013 по 10.06.2013, а также 14 744 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Хлебозавод Ишимский" в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы оспаривает факт заключения договора уступки прав (цессии) от 01.04.2013 посредством обмета документами в электронных сообщениях. Считает, что установить достоверно, что документ исходит от ООО "Хлебозавод Ишимский" не представляется возможным, поскольку адрес электронной почты (Hleb_ishim@mail.ru) в соответствии с личными данными в настройках электронной почты зарегистрирован на имя физического лица и используется ООО "Хлебозавод Ишимский" крайне редко. Основными пользователями указанного почтового ящика являются хозяйствующие субъекты, расположенные по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. Промышленная, 1, а именно ООО "ПК ИшимПродСервис", ООО Торговый дом "Ишимский хлебозавод".

ИП Карпин И.В. в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ИП Карпиным И.В. (продавец) и ООО "Торговый дом "Ишимский хлебозавод" (покупатель) 28.09.2012 заключен договор поставки N 39/12, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте в соответствии с накладной и счетом-фактурой, в том числе НДС (пункт 1.1 договора).

Между ИП Карпиным И.В. и ООО "Торговый дом "Ишимский хлебозавод" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2013 года (л.д. 18), в соответствии с которым задолженность общества составила 622 741 руб. 81 коп.

Между ИП Карпиным И.В. (цедент) и ООО "Хлебозавод Ишимский" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.04.2013, в соответствии с которыми цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты задолженности по договору поставки N 39/12 от 28.09.2012, заключенному между цедентом и ООО "Торговый дом "Ишимский хлебозавод" (далее идолжник).

Размер уступаемого требования составил 622 741 руб. 80 коп. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. за уступаемое право цессионарий обязался в течение 30 дней с момента заключения договора уплатить цеденту сумму в размере уступаемого права.

ИП Карпиным И.В. в адрес ООО "Хлебозавод Ишимский" направлено требование об оплате долга, которое осталось без ответа (л.д. 20).

Неисполнение ООО "Хлебозавод Ишимский" обязанности по внесению оплаты по договору уступки прав (цессии) от 01.04.2013 явилось основанием для обращения ИП Карпина И.В. в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из вышеназванных норм, существенным условием договора уступки права требования является условие о его предмете. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, которое индивидуально определено в договоре (пункты 1.1., 1.2. договора).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации договора уступки прав (цессии) от 01.04.2013 в связи с тем, что подпись в указанном договоре не принадлежит Потолицину В.К.; о том, что оттиск печати на договоре соответствует оттиску печати ООО "Хлебозавод Ишимский" с уверенностью сказать не может, поскольку на предприятии несколько печатей.

Представитель истца отказался исключить договор уступки прав (цессии) от 01.04.2013 из числа доказательств по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 109), на разрешение которой поставить следующие вопросы: кем выполнена подпись в договоре от имени Потолицина В.К.? Самим Потолицыным В.К. или иным человеком? Соответствует ли выполненная от имени Потолицина В.К. подпись времени составления договора?

В проведении по делу экспертизы отказано (протокол судебного заседания от 06-08.08.2013 - т. 1 л.д. 118).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. Проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Проверка заявления о фальсификации судом первой инстанции проведена в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ путем допроса Потолицина В.К. (ООО "Хлебокомбинат Ишимский"), Плутахина А.П. (ООО "Торговый дом "Ишимский хлебозавод"), в качестве свидетелей.

Согласно пояснениям Потолицина В.К. и Плутахина А.П. (протокол судебного заседания от 21-27.08.2013 с приложениями - т. 2 л.д. 20-22), переговоры по уступке прав требований, действительно, велись, проект договора составлялся, но договор уступки прав (цессии) от 01.04.2013 со стороны ООО "Хлебозавод Ишимский" и ООО ТД "Ишимский хлебозавод" в представленной в материалы дела редакции не подписывался.

Истец Карпин И.В. пояснил (протокол судебного заседания от 18.09.2013 с приоложением к нему - т. 2 л.д. 46-49), что в марте 2013 года между ним и Потолициным В.К. велись переговоры о возможности заключения договора уступки прав требований в целях оптимизации расчетов и погашения задолженности перед ИП Карпиным И.В. В конце марта 2013 года Карпиным составлен и направлен для заключения в адрес ООО "Хлебозавод Ишимский" на электронный адрес hleb_ishim@mail.ru договор уступки прав (цессии) от 01.04.2013. Указанный договор был подписан и возвращен 11.04.2013. Подписав полученный экземпляр, Карпин направил его в адрес ответчика и третьего лица (т. 1 л.д. 95-96).

Истцом в материалы дела представлена распечатка скриншота принадлежащей ему электронной почты, а также на обозрение суду первой инстанции предъявлен планшетный компьютер предпринимателя, с которого открыт электронный почтовый ящик.

При исследовании электронной почты истца судом первой инстанции установлено, что 11.04.2013 ответчиком с электронного адреса hleb_ishim@mail.ru, действительно, направлен в адрес Карпина И.В. договор.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил принадлежность электронного адреса hleb_ishim@mail.ru ООО "Хлебозавод Ишимский".

Сеть Интернет обеспечивает организацию электронного обмена информацией, в том числе, документами между неограниченным кругом участников. Электронная почта - система пересылки почтовых сообщений между абонентами, при которой пользователь имеет закрепленное за ним дисковое пространство на сервере провайдера - почтовый ящик, благодаря уникальному адресу вся получаемая и отправляемая почта персонифицирована; почтовая программа предоставляет сведения об отправителе, регистрирует время получения сообщения, обеспечивает сортировку большого объема почты.

Таким образом, электронный документооборот допускается в качестве способа передачи информации в современном гражданском обороте.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами посредством электронной связи.

В частности, согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями свидетелей, пришел к выводу об обоснованном отклонении судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации договора уступки прав (цессии) от 01.04.2013. Истцом представлены доказательства заключения сторонами договора путем обмена электронными сообщениями.

Довод подателя жалобы о том, что установить достоверно направление договора 11.04.2013 именно обществом ООО "Хлебозавод Ишимский" не представляется возможным, поскольку адрес электронной почты (Hleb_ishim@mail.ru) зарегистрирован на имя физического лица и используется ООО "Хлебозавод Ишимский" крайне редко, а основными пользователями почтового ящика являются ООО "ПК ИшимПродСервис", ООО Торговый дом "Ишимский хлебозавод", отклоняется ввиду своей недоказанности.

Само общество указывает на использование электронного ящика. Использование адреса иными лицами не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принадлежность электронного адреса ответчиком не оспаривается, при установленных по делу фактических обстоятельствах не имеется оснований считать, что подписанный экземпляр договор направлялся не ответчиком. Печать ООО "Хлебозавод Ишимский" на представленной копии договора не оспорена.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из части 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате по договору уступки прав (цессии) от 01.04.2013 права требования в полном объеме в деле нет, то иск ИП Карпина И.В. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора уступки прав (цессии) от 01.04.2013 определено, что цессионарий несет ответственность в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 договора, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно пункту 1.3 договора цессионарий выплачивает цеденту денежную сумму в размере, указанном в пункте 1.2 договора, в течение 30 дней с момента заключения договора.

По расчёту истца за период с 07.05.2013 по 10.06.2013 размер неустойки составил 19 857 руб. 25 коп.

Иск в части неустойки в части неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2013 по делу N А70-6418/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Хлебозавод Ишимский" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 сентября 2013 года по делу N А70-6418/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих