Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 02АП-8908/13

г. Киров

25 декабря 2013 г.

Дело N А29-1023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2013 по делу N А29-1023/2013, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (ОГРН 1081106001437; ИНН 1106024691)

к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН 1061106001395; 1061106003232; ИНН 1106020111; 1106020249), Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Усинская Тепловая Компания" (далее - ООО "Усинская Тепловая Компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - МО ГО "Усинск", Администрация) и к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - КУМИ МО ГО "Усинск") о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 тепловую энергию в размере 213 512 руб. 71 коп., уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 557 руб. 24 коп. за период с 16.10.2012 по 14.02.2013 и расходов по оплате государственной пошлины.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2013 исковые требования Общества удовлетворены, с муниципального образования городского округа "Усинск" в лице Администрации за счет казны МО ГО "Усинск" в пользу ООО "Усинская тепловая компания" взыскана задолженность в сумме 213 512 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 493 руб. 79 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 345 руб. 57 коп. В удовлетворении иска в остальной части и в отношении КУМИ МО ГО "Усинск" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в предъявляемые ко взысканию периоды муниципальные помещения находились в аренде у третьих лиц, при этом согласно заключенным договорам аренды арендаторы приняли на себя обязательства заключить договоры с обслуживающими организациями на предоставление коммунальных услуг и производить оплату за оказанные услуги за свой счёт в связи с тем, что потребительскую ценность теплоэнергия имеет не для ответчика, а для арендаторов муниципальных помещений. Также Администрация считает, что отсутствуют основания для взыскания с МО ГО "Усинск" 4 793 руб.79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло заявленные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Усинская Тепловая Компания" является теплоснабжаюшей организацией на территории г. Усинска в Республике Коми.

В период с 01.07.2012 по 31.12.2012 ООО "Усинская Тепловая Компания" поставляло тепловую энергию на объекты, расположенные в г. Усинске по указанным в обжалуемом судебном акте адресам (том 1, л.д. 26).

Договор на отпуск тепловой энергии N 1433 от 01.04.2012, представленный в материалы дела, не заключен (том 1, л.д. 14-19).

О необходимости заключить договор теплоснабжения, а также сам проект договора на отпуск тепловой энергии N 1433 от 01.04.2012 и дополнительное соглашение к нему от 18.12.2012 истец направлял в адрес КУМИ МО ГО "Усинск" и главы Администрации МО ГО "Усинск" письмами от 07.02.2012 г. исх. N29, от 23.04.2012 г. N 1119, от 12.05.2013 г. N 1300, от 12.09.2012 г. N 3448, от 19.12.2012 г. N 4929 (т.1, л.д. 27-28, 32-36).

Согласно выпискам из реестра муниципальной собственности Муниципального образования городского округа "Усинск" от 27.06.2013 г. и от 22.08.2013 г. спорные помещения переданы в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.2991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, Государственную собственность Республик в составе Российской Федерации, краев областей, Автономной области, Автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и Муниципальную собственность" (том 2, л.д. 13,14, 21, 23, 24, 27,28, 30, 32, 43, 45, 47, 50, 57, 66, 67, 68; том 3, л.д. 120).

За поставленную тепловую энергию истец предъявил к оплате счета-фактуры N 7013 от 30.09.2012 г. на сумму 131 612,87 руб., N 7472 от 31.10.2012 г. на сумму 45084,51 руб., N 8612 от 30.11.2012 г. на сумму 45084,51 руб., N 9544 от 31.12.2012 г. на сумму 45 259,57 руб. (том 1, л.д. 20-24).

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Усинская Тепловая Компания" потребителям Республики Коми, установлены приказом Службы Республики Коми по тарифам N 104/18 от 25.11.2011; норматив потребления коммунальных услуг установлен постановлением Главы администрации МО ГО "Усинск" от 11.09.2008 г. N 1142 (т. 1, л.д. 38-41).

Истец произвел перерасчет суммы иска по пустующим помещениям, представил суду расчет задолженности с разбивкой по адресам помещений и месяцам искового периода (том 3, л.д. 125, 127). Всего уточненный размер задолженности составил 213 512 руб. 71 коп. за период с 01.07.2012 по 31.12.2012.

Неоплата поставленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты, принадлежащие МО ГО "Усинск", поэтому отношения, сложившиеся между ООО "Усинская Тепловая Компания" и МО ГО "Усинск" по рассматриваемому спору, следует признать договорными отношениями. Доказательств того, что в спорный период поставку тепловой энергии в указанные дома осуществляла иная компания ответчик (МО ГО "Усинск") не представил.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По настоящему делу установлено, что спорные помещения переданы в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.2991 г. N 3020-1, о чем свидетельствуют выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Усинск" от 27.06.2013 г. и от 22.08.2013 г. (том 2, л.д. 10-78; том 3, л.д. 120)

Факты оказания истцом услуг в отношении спорных помещений, их объем и стоимость, а также перечень муниципальной собственности, подтверждены материалами дела и ответчиком фактически не опровергнуты.

Доказательства исполнения Администрацией обязательств по оплате тепловой энергии муниципальных помещений в материалах дела отсутствуют.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Поскольку спорные помещения являются муниципальной собственностью, суд сделал обоснованный вывод, что расходы на их отопление в размере с учетом уточнения 213 512 руб. 71 коп. должен нести орган местного самоуправления в лице Администрации.

КУМИ МО ГО "Усинск" в письме от 07.03.2012 исх.N 346 (т. 1, л.д. 29-31) утверждает, что Администрация и Комитет не являются собственниками объектов, а также потребителями тепловой энергии на объектах, принадлежащих на праве собственности МО ГО "Усинск".

Однако указанный довод, равно как и довод апелляционной жалобы о потребительской ценности теплоэнергии не для ответчика, а для арендаторов муниципальных помещений в силу того, что муниципальные помещения находились в аренде у третьих лиц и арендаторы приняли на себя обязательства заключить договоры с обслуживающими организациями на предоставление коммунальных услуг и производить оплату за оказанные услуги за свой счёт, подлежат отклонению на основании нижеследующего.

В отсутствие договора на поставку энергоресурсов, которое прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление, обязательство по внесению платы за коммунальные услуги по общему правилу несет собственник переданного в аренду помещения.

Такой вывод основан на толковании статьи 210 Гражданского кодекса, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Абонентом (потребителем), а значит субъектом, на которого при отсутствии письменного договора возлагается обязательство по оплате энергоресурсов, является собственник помещения, выступающий и в качестве собственника соответствующих энергопринимающих устройств.

При таком подходе фактическое потребление арендатором коммунальных услуг рассматривается как элемент пользования предоставленным помещением, которое осуществляется им на основании соответствующего договора аренды объекта недвижимого имущества. Обеспечение условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, таким образом, является обязанностью собственника переданного им в аренду помещения, который несет на себе бремя по их оплате перед исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

В настоящее время сложилась довольно распространенная судебно-арбитражная практика, согласно которой судом при разрешении споров не принимаются во внимание условия договоров аренды, которые предусматривают необходимость заключения арендатором имущества договоров на поставку коммунальных ресурсов. Ссылки собственников помещений на данные условия отклоняются в связи с тем, что соответствующие положения регулируют лишь отношения сторон конкретного договора и не могут трактоваться как создающие обязанность арендатора по оплате в пользу третьего лица - поставщика коммунальных ресурсов.

Указанная правовая позиция отражена в определении о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-13112/12, определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 01.10.2013 N ВАС-9876/13, постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15222/11 и других судебных актах надзорной инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют надлежащие доказательства предъявления счетов-фактур и актов в адрес Администрации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с МОГО "Усинск" процентов за пользование чужими денежными средствами, не основан на законе.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Администрация, не оспаривая факт потребления энергии, не предоставила контррасчет количества потребленной в спорный период энергии, иные доказательства ошибочности расчета задолженности истцом.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела и представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, апелляционный суд считает, что при признании ответчиком факта получения тепловой энергии и теплоносителя, ссылка на отсутствие доказательств получения счетов-фактур в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельным основанием для отказа либо задержки оплаты, притом, что в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов (счета-фактуры) препятствует в осуществлении оплаты поставленной энергии в соответствии с условиями договора.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате судом не установлено и заявителем не указано.

На основании вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, а безусловных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства, Администрация не указала, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2013 по делу N А29-1023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина