Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 19АП-4731/13

город Воронеж

13 декабря 2013 г.

Дело N А48-634/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Груз-Маркет": Эльцер М.А., представитель по доверенности N 01/13 от 15.04.2013,

от индивидуального предпринимателя Барбаяновой Юлии Станиславовны: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиция XXI век": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Аттента-12": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барбаяновой Юлии Станиславовны на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2013 по делу N А48-634/2013 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Груз-Маркет" (ОГРН 1097746325192, ИНН 7704727892) к индивидуальному предпринимателю Барбаяновой Юлии Станиславовне (ОГРНИП 311574203100022), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиция XXI век" (ОГРН 1097746278805, ИНН 7718763266), общество с ограниченной ответственностью "Аттента-12" (ОГРН 1097847155031, ИНН 7806411834), о взыскании 814 728 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Груз-Маркет" (далее - ООО "Груз-Маркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Барбаяновой Юлии Станиславовне (далее - ИП Барбаяновой Ю.С., ответчик) о взыскании 814 728 руб. 82 коп. стоимости утраченного при перевозке товара.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2013 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиция XXI век" (далее - ООО "Транспортная Экспедиция XXI век", третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Аттента-12" (далее - ООО "Аттента-12", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2013 исковые требования ООО "Груз-Маркет" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Барбаянова Ю.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Груз-Маркет" в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса, в том числе и заявитель жалобы ИП Барбаянова Ю.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от ООО "Транспортная Экспедиция XXI век" и ООО "Аттента-12" поступили письменные отзывы, в которых третьи лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании поручения экспедитору N ОТТN53614 от 22.05.2012 ООО "Адидас" (клиент, грузоотправитель) поручил ООО "Транспортная Экспедиция XXI век" (экспедитор) доставить груз в магазины ООО "Адидас" г. Санкт-Петербург.

ООО "Транспортная Экспедиция XXI век" (заказчик) заключило с ООО "Груз-Маркет" (диспетчер) договор оказания диспетчерских услуг N 21/ГМ от 01.08.2009, согласно которому ООО "Груз-Маркет" обязуется по заданию (заявке) ООО "Транспортная Экспедиция XXI век" оказать услуги по поиску и подаче под погрузку автомобильного транспорта, предназначенного для перевозке грузов на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Для организации перевозки груза 22.05.2012 ООО "Транспортная Экспедиция XXI век" направило в адрес ООО "Груз-Маркет" заявку на оказание услуг на подачу под погрузку автотранспорта для перевозки груза по маршруту г. Климовск - Москва - Санкт-Петербург в адрес грузополучателя ООО "Аттента-12".

19.12.2011 между ООО "Груз-Маркет" (клиент) и ИП Барбаяновой Ю.С. (перевозчик) был заключен договор на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортном, согласно которому ИП Барбаянова Ю.С. (перевозчик) обязуется доставлять вверенный перевозчику груз в пункт назначения и выдавать его получателю, указанному в соответствующей товарно-транспортной накладной, а клиент обязуется оплачивать перевозку груза.

Условиями данного договора определено, что перевоза грузов осуществляется перевозчиком на основании письменных или устных заявок клиента.

22.05.2012 ООО "Груз-Маркет" направило в адрес ИП Барбаяновой Ю.С. заявку на организацию перевозки груза.

22.05.2012 во исполнение условий договора и заявки перевозчиком ИП Барбаяновой Ю.С. было подано транспортное средство МАЗ, г/н Х 784 ЕЕ с прицепом, г/н ТТ 7325 457, под управлением водителя Дорофеева А.Н.

На груз, принадлежащий ООО "Адидас", была оформлена транспортная накладная N 11559/1 от 22.05.2012 в количестве 466 мест.

Согласно вышеуказанной накладной грузоотправителем являлось ООО "Транспортная Экспедиция XXI век", грузополучателем ООО "Аттента-12" г.Санкт-Петербург.

Когда транспортное средство прибыло в адрес грузополучателя ООО "Аттента-12", г. Санкт-Петербург, то в процессе приемки товара была обнаружена недостача груза, о чем были составлены коммерческие акты формы 1 N 11559/1-1 и формы 2 N 11559/1-2 от 23.05.2012.

Общая стоимость недостающего груза составила 961 380 руб.

В связи с утратой части груза ООО "Адидас" направило претензию в адрес ООО "Транспортная Экспедиция XXI век" о возмещении ущерба на сумму 961 380 руб.

Указанное требование было удовлетворено. ООО "Транспортная Экспедиция XXI век" возместило ООО "Адидас" ущерб в размере действительной стоимости утраченного груза за вычетом НДС в сумме 814 728 руб. 82 коп.

В свою очередь ООО "Транспортная Экспедиция XXI век" направило в адрес истца претензию о возмещении убытков, понесенных в результате перевозки груза на сумму 814 728 руб. 82 коп.

Истец удовлетворил претензию ООО "Транспортная Экспедиция XXI век", перечислив экспедитору 814 728 руб. 82 коп.

В свою очередь истец направил претензию в адрес ИП Барбаяновой Ю.С. с требованием возместить причиненный ему ущерб, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии сост. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласност.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора от 19.12.2011, регулируемые нормами Гражданскогокодекса Российской Федерации о договоре перевозки.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить введенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст.785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 796 ГК РФ за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, перевозчик несет перед отправителем ответственность в виде возмещения стоимости утраченного или недостающего груза. Данная норма права является императивной.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях ответственности перевозчика содержатся в п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По смыслу приведенных правовых норм именно на перевозчика возложена обязанность по предотвращению и устранению обстоятельств, которые могут повлечь повреждение (порчу) груза.

Статьей 36 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ предусмотрено, что перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт принятия ИП Барбаяновой Ю.С. от истца груза по договору на перевозку (организацию перевозок) грузов автомобильным транспортном от 19.12.2011 подтверждается заявкой на организацию перевозки груза от 22.05.2012, транспортной накладной N 11559/1 от 22.05.2012.

Установлено, что 23.05.2012 при прибытии транспортного средства МАЗ, г/н Х784ЕЕ 57 с прицепом, под управлением водителя Дорофеева А.Н. на склад грузополучателя ООО "Аттента-12" в г. Санкт-Петербург был зафиксирован порез тента и разрез пломбировочного троса, что подтверждается коммерческим актом формы 1 N 11559/1-1 "Об обнаружении повреждения (отсутствия, несовпадения номера) пломбы и /или повреждение тента (кузова) транспортного средства".

Транспортное средство прибыло в ООО "Аттента-12" с опозданием на три часа, что подтверждается коммерческим актом формы 4 N 11559/1-4 "О недоставке или несвоевременной доставке груза в пункт назначения".

При приемке груза была выявлена недостача 47 грузовых мест груза и повреждение 3 грузовых мест, что подтверждается коммерческим актом формы 2 N 11559/1-2 "Об обнаружении повреждения, недостачи или излишков груза при приемке груза от перевозчика".

В приложении N 1 к данному акту зафиксированы недостача 47 мест и повреждение 3 грузовых мест, сопроводительные документы, на основании которых производилась проверка принимаемого от водителя груза.

Указанные коммерческие акты подписаны водителем Дорофеевым А.Н., который подтвердил факт подписания им вышеуказанных документов.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные коммерческие акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных вчасти 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения груза.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ порядок проверки массы груза и количество грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления.

Поскольку груз в пункте отправления был принят по количеству грузовых мест, то при выгрузке размер недостачи был определен грузополучателем ООО "Аттента-12" также при пересчете количества мест груза и сверкой его с имеющимися сопроводительными документами (товарными накладными).

Отметка об обнаруженных несоответствиях: разрезе пломбировочного троса, а также недостаче груза в количестве 47 мест внесена в транспортную накладную.

Из материалов дела следует, что ООО "Аттента-12" подано заявление в полицию по месту обнаружения недостачи.

Довод ответчика о том, что для определения размера фактической недостачи груза необходимо было проведение экспертизы судом первой инстанции был правомерно отклонен, поскольку при приемке груза была обнаружена недостача мест, а не повреждения груза, приемка товара и фиксация недостачи мест производилась в соответствии с вышеуказанными нормами права.

Согласно пояснениям экспедитора Петрова А.А., допрошенного в качестве свидетеля по делу, окончания погрузки товара Петров А.А. внес в транспортную накладную N 11559/1 от 22.05.2012 данные о количестве груза 466 мест общей стоимостью 14 879 587 руб. 41 коп. и водитель Дорофеев подписал транспортную накладную, приняв груз к перевозке (л.д. 120-122 т. 3).

В соответствии с п. 26 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в ней свои замечания при приемке груза.

Транспортная накладная N 11559/1 от 22.05.2012 замечаний водителя Дорофеева А.Н. после погрузки груза не содержит (л.д.41-43 т. 1).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения истцу убытков, возникших в связи с недостачей перевозимого ответчиком груза, подтвержден материалами дела.

Согласно пояснениям водителя Дорофеева А.Н., в ходе следования в г.Санкт-Петербург он делал кратковременные остановки для отдыха.

Из материалов дела следует, что груз не сопровождался охранным предприятием.

Доказательств наличия предусмотренных п. 1 ст. 401 ГК РФ, ст. 36 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 259-ФЗ оснований для освобождения перевозчика от ответственности в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядкест. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе транспортную накладную N 11559/1 от 22.05.2012, коммерческие акты формы 1 и формы 2, приложения N1 к акту формы 2, акты расхождения, показания свидетелей Дорофеева А.Н., Петрова А.А, Моисеева И.В., поручения экспедитора NN 564916/1, 564821/1, 564829/1, 564827/1, 564825/1, 564920/1, 564917/1, 564923/1, 564818/1, 564926/1 от 23.05.2012, товарно-транспортные накладные TU 5151404992751, TU5151388992181, TU 5151412992881, TU 5151415992911, TU5151396992631 от 22.05.2013, бухгалтерские документы о зачете взаимных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчик исполнил взятые на себя обязательства по доставке груза ненадлежащим образом, факт утраты груза и причинение в связи с этим истцу убытков подтверждены материалами дела, в связи с чем, исковые требования ООО "Груз-Маркет" подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что в автотранспортное средство был загружен именно тот товар, утрата которого вменяется перевозчику, о недоказанности размера причиненного ущерба, а также об отсутствии доказательств того, что ИП Барбаянова Ю.С. является лицом, ответственным за сохранность груза, указанного в поручении экспедитору N ОТТN53614 от 22.05.2012, и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2013 по делу N А48-634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барбаяновой Юлии Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова