Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 03АП-5331/13

г. Красноярск

25 декабря 2013 г.

Дело N А74-1217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" августа 2013 года по делу N А74-1217/2013, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (далее - ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортная Компания "Лига-Е" (далее - ООО "Автомобильная Транспортная Компания "Лига-Е") о взыскании 12 318 рублей 92 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2013 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АВТОЛОГИСТИКА-Транс" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- при рассмотрении дела суд первой инстанции не применил статью 793 Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которой в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и соглашением сторон, при этом соглашения транспортных организаций с грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны;

-вывод суда об обнаружении повреждения лобового стекла на товарном автомобиле под защитной пленкой не подтвержден материалами дела, лобовое стекло не покрывается пленкой,

- отсутствие пленки на лобовом стекле подтверждается пунктом 9 "меры по защите автомобилей во время транспортировки" раздела 4 Приложением N 4 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ N 27/2011 от 01.11.2011, согласно которому зашита поверхности предполагает защиту окрашенной поверхности, при этом внешняя защита предполагает наклеивание пленки заводом-изготовителем на бампера, края дверей, дверные ручки, зеркала и ободья колес;

- не подтвержден доказательствами вывод суда первой инстанции о том, что пленка с товарного автомобиля снималась грузополучателем в присутствии водителя ответчика. В отчете об ущербе и повреждениях транспортного средства (далее - ОУПТС) N 0605417 в графе 3 отсутствуют отметки о снятие защитной пленки;

- доказательством причинения ущерба ответчиком является товарная накладная N 1155493 от 05.06.2012 и ОУПТС N 0605417, из которых следует, что груз принимался ответчиком без повреждений, а доставлен к грузополучателю с повреждением лобового стекла.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.12.2013.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.12.2013 в рамках судебного дня объявлялся перерыв.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (экспедитором) и ООО "Автомобильная Транспортная Компания "Лига-Е" (перевозчиком) 01.11.2011 заключён договор N 27/2011, в соответствии с которым перевозчик принимает на себя обязательства по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании заявки экспедитора, а экспедитор обязался оплатить услуги перевозчика.

На основании заявки от 04.06.2012 и транспортной накладной от 05.06.2012 N 1155493 водитель перевозчика принял к перевозке 6 автомобилей AUDI, в том числе AUDI WAUZZZ4G4CN166955, в адрес грузополучателя ООО "АС Кемерово", г. Кемерово, ул. 50 лет Октября, 11.

Груз доставлен грузополучателю 09.06.2012. После мойки принятых автомобилей грузополучателем составлен отчёт N 0605417 об ущербе и повреждениях транспортного средства AUDI WAUZZZ4G4CN166955, в соответствии с которым на лобовом стекле обнаружена царапина. Имеется штамп "автомобиль грязный, осмотр затруднён, под плёнкой".

В соответствии с заказом-нарядом от 29.06.2012 N АС0011589 стоимость работ по замене лобового стекла указанного автомобиля составила 12929 рублей 92 копеек.

На основании претензии страховой компании грузоотправителя от 25.09.2012 и в соответствии с платёжным поручением от 16.11.2012 N 6322 истец уплатил за восстановительный ремонт автомобиля 12318 рублей 92 копейки.

Претензия истца от 12.10.2012 о возмещении ему ущерба в указанном размере 12 318 рублей 92 копеек оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что за причинение автомобилю ущерба вина лежит на перевозчике, истец обратился в суд с настоящим иском за взыскание убытков.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из текста искового заявления, истец просит взыскать в качестве убытков расходы на оплату услуг представителя, в связи с необходимостью сбора документов и квалифицированного обращения в различные органы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между сторонами сложились отношения по транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона N 87-ФЗ право на предъявление претензии и иска к экспедитору имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право грузоотправителя (грузополучателя) на предъявление иска к перевозчику в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм, суд апелляционной инстанции полагает, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 14316/11, от 20.10.2010 N 3585/10).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия основания признания уплаченной суммы убытками истца и доказательств причинения ущерба перевозчиком.

Суд также принимает во внимание пункт 9 "меры по защите автомобилей во время транспортировки" раздела 4 Приложением N 4 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N 27/2011 от 01.11.2011, согласно которому зашита поверхности предполагает защиту окрашенной поверхности, при этом внешняя защита предполагает наклеивание пленки заводом-изготовителем на бампера, края дверей, дверные ручки, зеркала и ободья колес, что в свою очередь опровергает ссылку суда первой инстанции о наличии защитной пленки на лобовом стекле автомобиля, поскольку из содержания данного пункта следует, что лобовое стекло не покрывается защитными пленками.

В пункте 3.6 приложения N 4 к договору N 27/2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации во второй строке указано, что осмотр товарного автомобиля при приемке его к перевозке начинается с передней части: "капот- крыша - лобовое стекло -фары -реш. радиатора - пер. бампер", поэтому ссылка ответчика на то, что в указанном пункте не предусмотрено действий по осмотру лобового стекла несостоятельна. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что при принятии автомобиля к перевозке ответчик обязан был проверить лобовое стекло независимо от того была пленка на лобовом стекле или нет на наличие повреждений.

Довод ответчика о том, что после мойки принятых автомобилей грузополучателем на лобовом стекле обнаружена царапина, несостоятелен, поскольку мойка автомобилей была произведена при приемке автомобиля с участием перевозчика в связи, с тем, что автомобиль был грязный, осмотр был затруднен, о чем имеется отметка в ОУПТС N 0605417 от 09.06.2012. Иначе осуществить приемку автомобиля было невозможно.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик, в связи с чем на нем лежит бремя доказывания того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а повреждение груза произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

Принятие перевозчиком к перевозке свидетельствует об отсутствии у него претензий относительно предъявленного к перевозке груза по его наименованию, внешнему виду, весу, упаковке. Документально подтверждено, что грузоотправитель обеспечил упаковку груза согласно приложениям N 3, 4 к договору перевозки грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации N 27/2011 от 01.10.2011 (л.д. 57-94).

В связи с этим, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что имевшее место повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, оснований для освобождения перевозчика от ответственности перед экспедитором за повреждение груза, равно как и оснований для отказа судом первой инстанции во взыскании с ООО "Автомобильная Транспортная Компания "Лига-Е" убытков не имеется.

Факт несения истцом ущерба подтвержден материалами дела, предъявленная сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств возмещения ответчиками ущерба, причиненного истцу в связи с перевозкой груза, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, в том числе наличие договора перевозки грузов от 01.11.2011, товарной накладной по перевозке груза от 05.06.2012 N 1155493, товарно-транспортной накладной от 05.06.2012, документа о приемке груза и фиксации повреждения стекла - ОУПТС N0605417 от 09.06.2012, заказа наряда от 29.06.2012 NАС0011589 на сумму 12929 рублей 92 копейки, платежного поручения от 16.11.2012 N6322, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда по настоящему делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" августа 2013 года по делу N А74-1217/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная Транспортная Компания "Лига-Е" (ИНН 1901102056, ОГРН 1111901002245) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОЛОГИСТИКА-транс" (ИНН 7718252617, ОГРН 1037718041052) 12318 рублей 92 копеек ущерба, 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай