Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-24155/13 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - проектные работы - дополнительная работа - техническая экспертиза - справка о стоимости выполненных работ и затрат)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-24155/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А56-17823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г..

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Ермакова А.В. по доверенности от 19.11.2012,

от ответчика (должника): Алехиной Е.Е. по доверенности от 04.09.2013,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24155/2013) Центра материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-17823/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство. Коммуникации. Инжиниринг. Функциональность." (ОГРН: 1027739399951)

к Центру материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН: 1037843132315)

третье лицо: Управление на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному округу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство. Коммуникации. Инжиниринг. Функциональность" (далее - истец, ООО "СКИФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Центру материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее - ответчик, Центр материально-технического и хозяйственного обеспечения) о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения, возникшего в результате выполнения ООО "СКИФ" работ на сумму 35 081 620,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9474360,14 руб.

Протокольным определением от 08.08.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу (далее - третье лицо, Управление).

Производство по делу приостанавливалось на время проведения судебной строительно-технической экспертизы, после получения результатов которой было возобновлено.

Ответчиком был предъявлен встречный иск об взыскании стоимости работ, выполненных истцом по государственному контракту с неустранимыми недостатками. Определением суда от 17.09.2013 встречный иск возвращен заявителю.

Решением суда от 26.09.2013 Центра материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО "Строительство. Коммуникации. Инжиниринг. Функциональность" взыскано 35 081 620,81 руб. неосновательного обогащения, 9 474 360,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Центр материально-технического и хозяйственного обеспечения обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит назначить судебную экспертизу для определения объема фактически выполненных работ, являющихся предметом спора, отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее.

Ответчиком неоднократно заявлялось, что истец в рамках исковых требований предпринимает попытку повторного взыскания стоимости работ, произведенных им единожды, всего нас сумму 8 663 501,62 руб. Ответчик утверждает, что именно фактически выполненные работы по государственному контракту и спорные работы в части, указанной в приложении N 1 к апелляционной жалобе, совпадали.

Заявитель указывает, что требования истца, связанные со взысканием стоимости разработки проектно-сметной документации и работы по установке и монтажу средств охраны, составляющей согласно исковым требования 11 706 544,39 руб., истцом не подтверждены, ответчиком они не принимались, факт их выполнения не подтверждается никакими доказательствами.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком подано ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее доводов, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу ответчика заявило, что Управление на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу жалобу поддерживает по всем пунктам.

19.12.2013 в судебном заседании истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ответчиком поддержано требование о назначении строительно-технической экспертизы. В судебном заседании представитель Центра материально-технического и хозяйственного обеспечения уточнил, что ответчик ходатайствует о назначении дополнительной экспертизы.

Истец против назначения дополнительной экспертизы возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, выслушав мнение представителя истца, определил отклонить заявленное ответчиком ходатайство в связи со следующим.

Определением от 13.09.2012 судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных ООО "СКИФ" работ по государственному контракту, а также дополнительных работ, связанных с ним, а также соответствия качества выполненных подрядчиком работ условиям государственного контракта от 14.08.2006 N 01, проектно-сметной документации, СНиП, требованиям действующего законодательства.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы (том 2, л.д. 91-93) и в дополнении к ходатайству (том 2, л.д. 94-95) ответчик предложил свои варианты вопросов, которые были рассмотрены судом и поставлены перед экспертом в определении суда от 13.09.2012. При назначении судебной экспертизы кандидатуры экспертов не оспаривались.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопроса о назначении судебной технической экспертизы судом первой инстанции.

Заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ответчик предложил по существу те же вопросы, по которым была проведена судебная экспертиза в суде первой инстанции, не представил соответствующие доказательства недостаточности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Кроме того, для сравнения видов и объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ, на предмет выявления их совпадения либо несовпадения, по мнению апелляционного суда, не требуются специальные познания, которыми обладают исключительно эксперты.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта и с решением суда не являются достаточными основаниями для назначения дополнительной экспертизы.

Исходя из изложенного выше, апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.08.2006 между ООО "СКИФ" (подрядчик) и Отделом организации капитального строительства Тыла ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (заказчик, правопредшественник ответчика) был заключен государственный контракт N 01 на строительство здания линейного отдела внутренних дел (далее - ЛОВД) на ст. Бологое (далее - государственный контракт N 1).

Впоследствии к данному государственному контракту были заключены следующие дополнительные соглашения:

- от 29.11.2006 N 1, согласно которому стоимость работ составила 34768477 руб.;

- от 15.06.2007 N 2 и от 18.12.2007 N 3, согласно которым стоимость работ на 2007 год составила 36 710 500 руб;.

- от 25.06.2008 N 4 и от 27.10.2008 N 5, согласно которым стоимость работ на 2008 год составила 62 384 800 руб.

Таким образом, согласованная сторонами общая стоимость работ по государственному контракту N 1 и дополнительным соглашениям к нему составила 133 863 777 руб.

Здание ЛОВД было построено и сдано в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.05.2009 N RU 69 504 000 85, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Подрядчиком и заказчиком без замечаний были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) на общую сумму 133 863 777 руб. Выполненные и сданные подрядчиком по указанным актам приемки и принятые заказчиком работы оплачены последним в полном объеме. Спор по указанным работам между сторонами отсутствует.

Вместе с тем подрядчиком в процессе строительства указанного выше объекта по заданию заказчика были выполнены дополнительные (непредвиденные) работы, не предусмотренные государственным контрактом N 1 и дополнительными соглашениями к нему.

Доказательствами поручения заказчиком подрядчику выполнения дополнительных работ являются следующие документы, представленные в материалы дела:

- акт обследования технического состояния объекта от 07.02.2008, в котором установлено, что в целях обеспечения надежной охраны объекта необходимо провести перечисленных в указанном акте мероприятий по технической укрепленности и оснащенности средствами охранной сигнализации;

- письмо Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте МВД России от 16.09.2008 N 94/12-3552, в котором указано на необходимость прокладки по зданию кабельно-распределительной сети ведомственной связи;

- задание на выполнение проектных работ, утвержденному начальником отдела связи, спецтехники и автоматизации С-З УВДТ, которым предусмотрено проектирование и выполнение работ по телефонизации здания, изготовлению охранно-пожарной сигнализации, локально-вычислительной сети и телевизионной системы наблюдения;

- акт о необходимости выполнения непредвиденных работ, утвержденный заказчиком (ООКС Тыла ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области), согласно которому необходимо выполнение обмазочной гидроизоляции стен и пола подвала здания.

На выполнение указанных выше дополнительных работ были составлены локальные сметы в базисном уровне цен 2001 года:

- N 2-1/12 на сумму 795 798,33 руб.;

- N 2-1/16 на сумму 436 738,38 руб.;

- N 2-1/17 на сумму 893 745,01 руб.;

- N 2-1/19 на сумму 202 725,93 руб.;

- N 4-1/1 на сумму 107 232,59 руб.;

- N 4-1/2 на сумму 250 406,89 руб.;

- N 4-1/3 на сумму 26 096,91 руб.;

- N 4-1/7 на сумму 1 172 710,15 руб.

Истцом порученные ему и согласованные заказчиком дополнительные работы были выполнены и приняты последним, что подтверждается актами о приемке выполненных работ:

- N 1/03-09 от 31.03.2009 на сумму 4 066 488,26 руб.;

- N 2/03-09 от 31.03.2009 на сумму 1 188 325,77 руб.;

- N 3/03-09 от 31.03.2009 на сумму 6 059 248 руб.;

- N 4/03-09 от 31.03.2009 на сумму 1 427 326,96 руб.;

- N 5/03-09 от 31.03.2009 на сумму 724 651,26 руб.;

- N 6/03-09 от 31.03.2009 на сумму 1 796 457,33 руб.;

- N 7/03-09 от 31.03.2009 на сумму 184 903,30 руб.;

- N 8/03-09 от 31.03.2009 на сумму 7 897 674,92 руб.,

всего на сумму 23 375 075,80 руб.

Доказательства оплаты ответчиком выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, в материалах дела отсутствуют. Работы заказчиком оплачены не были.

Также истцом заявлены требования об оплате выполненных им для заказчика проектных работ.

Согласно смете N 1 по разработке проектной документации, составленной на основании сборника базовых цен на проектные работы для строительства МРР-3.2.06.06-06, стоимость проектных работ составила 11 706 544,39 руб.

Проектная и иная техническая документация была передана подрядчиком заказчику по накладной от 07.07.2009 N 55, что подтверждает факт выполнения проектных работ.

Переданные истцом и полученные ответчиком результаты проектных работ также заказчиком не оплачены.

Из материалов дела следует, что истец обращался к заказчику и вышестоящим органам с требованием об оплате дополнительных и проектных работ, однако оплата выполненных работ произведена не была.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц 24.01.2012, из которой следует, что ООКС Тыла ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения, а его правопреемником является Центр материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, в связи истец обратился в суд с настоящим иском к правопреемнику заказчика (ООКС Тыла ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) - к Центру материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, поскольку выполненные истцом дополнительные работы и проектные работы оплачены не были.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно квалифицировав спорные правоотношения, применив нормы материального права, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "СКИФ" исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что выполнение работ, требование об оплате которых предъявлено подрядчиком к взысканию, было поручено ему заказчиком, стоимость данных работ согласована сторонами на основании локальных смет.

Судом установлено, и доказательства противного ответчиком не представлены, что спорные работы были выполнены истцом, предъявлены к приемке и приняты ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными обеими сторонами без возражений и замечаний указанными выше актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3).

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 5 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом правильно указано, что согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100, утвердившему унифицированные формы первичной учетной документации, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ формы КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Довод о совпадении видов и объемов работ, выполненных истцом по государственному контракту N 1 и дополнительным соглашениям к нему и уже предъявленных ранее истцом к оплате и оплаченных ответчиком, с объемами и видами работ, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию по настоящему делу, был проверен, объективно оценен судом и обоснованно отклонен.

Основаниями для отклонения судом указанного довода явились представленные истцом доказательства, а также результаты проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 5 указанной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Судом на основании ходатайства ответчика определением от 13.09.2012 былв назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" Азаренко Наталье Евгеньевне.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Каковы объем и стоимость работ, выполненных Центром материально-технического и хозяйственного обеспечения тыла Главного управления МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по государственному контракту от 14.08.2006 N 01, а также дополнительных работ, связанных с ним?

- Соответствует ли качество выполненных работ условиям государственного контракта от 14.08.2006 N 01, проектно-сметной документации, СНиП, требованиям действующего законодательства, применяемых к данному виду работ?

- Имеются ли в выполненных работах недостатки, если да, то каков их перечень и стоимость их устранения?

- Исключают ли выявленные недостатки возможность использования объекта по назначению?

- Выполнялись ли дополнительные работы в целях устранения недостатков в работах, выполненных по государственному контракту от 14.08.2006 N 01, либо являлись самостоятельными?

- Правильно ли использованы расценки в актах приемки выполненных работ формы КС-2 N 8/03-09, 5/03-09, 6/03-09, 2/03-09, 7/03-09, 1/03-09, 3/03-09, 4/09-09?

По результатам судебной строительно-технической экспертизы представлено заключение N 775/16-СЗ от 01.08.2013.

Судом установлено, что на странице 23 в абзаце 2 заключения N 775/16-СЗ от 01.08.2013 экспертом отмечено, что ни в государственном контракте, ни в одном из дополнительных соглашений к нему выполнение работ, принятых по спорным актам, не предусматривалось.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утверждение ответчика о совпадении видов и объемов работ опровергается заключением эксперта.

Кроме того, данное утверждение ответчика противоречит имеющимся в деле доказательствам. На указанное противоречие мотивированно указывалось истцом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обращается внимание в отзыве на апелляционную жалобу.

Необоснованным судебная коллегия полагает и довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты результатов проектных работ, выполненных по контракту N 01 от 14.08.2006.

Факт передачи ответчику всей проектной и иной технической документации подтверждается представленной в материалы дела накладной N 55 от 07.07.2009. (том 1, л.д. 180-210).

Кроме того, из материалов дела следует и подтверждается ответчиком, что спорный объект был завершен строительством, введен в эксплуатацию и продолжает использоваться.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что результаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ используются по назначению, имеют потребительскую ценность, в силу чего должны быть оплачены в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлены доказательства, что спорные дополнительные работы и проектные работы по государственному контракту N 01 были выполнены самим заказчиком либо иным или иными лицами.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 474 360,14 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 по делу N А56-17823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова