Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-19640/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А53-15780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-15780/2013

по заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Восток"

ОГРН: 1116193004718, ИНН: 6166079888

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ростовской таможни от 18.04.2013 года о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10313130/160413/0003363.

Решением суда от 18.10.2013 признано недействительным решение Ростовской таможни от 18.04.2013 г. о корректировке таможенной стоимости товаров 10313130/160413/0003363, как несоответствующее Таможенному Кодексу Таможенного Союза. С Ростовской Таможни (ИНН 6102020818 ОГРН 1056102011943) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 6166079888 ОГРН 1116193004718) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между ООО "Восток" (Россия) и компанией "BIRLIK PAZARLAMA" (Турция) заключен контракт N 1. Покупателем товаров является ООО "Восток". Условия поставки товара - CPT, г. Ростов-на-Дону

В целях исполнения условий контракта N 1 от 21.09.2011 г. компания "BIRLIK PAZARLAMA" поставила в адрес ООО "Восток" товар: материалы, комплектующие и оборудование для производства обуви (шкуры овчины, подошвы, застежки, блочки, искусственная кожа, натуральная кожа (КРС, овчина, свиная), воск, ткань, приспособления для формовки голенищ, приспособления для установки хольнитен и пр.), производители различные, товарные знаки различные, страна происхождения различная (Турция, Чехия, Китай, Германия, Италия)..

Как следует из материалов дела, обществом в рамках контракта N 1 от 21.09.2011 ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ: N 10313130/160413/0003363.

В отношении заявленной стоимости товара общество представило таможенному органу полные пакеты документов в подтверждение таможенной стоимости по ДТ по первому методу, в том числе: контракт, дополнения к контракту б/н от 08.10.2011, от 16.01.2012, т 02.04.2012, от 11.07.2012, от 20.09.2012, спецификацию, инвойс, упаковочный лист к инвойсу, письмо-запрос об ошибке в документах, письмо-ответ отправителя б/н о предоставлении исправленных документов (спецификация, инвойс, упаковочный лист, прайс-лист), паспорт сделки, прайс-лист б/н к спецификации, письмо о невозможности предоставления документов и сведений о транспортных расходах, письмо в адрес продавца товаров о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на условиях публичной оферты, письмо-ответ продавца товаров б/н об отказе в предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на условиях публичной оферты, письмо с описанием (пояснения о влияющих на цену товара физических характеристиках, качестве и репутации на рынке), транспортные документы.

Таможенная стоимость товара заявлена декларантом методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Ростовская таможня не согласилась с заявленной декларантом в представленных ДТ таможенной стоимостью декларируемых товаров, определенной с применением метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", считая, что таможенная стоимость не подтверждена документально, а представленные документы, не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости, не являются достоверными и достаточными.

По результатам контроля таможенной стоимости, заявленной обществом, таможенным органом в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза приняты решения о проведении дополнительной проверки, в которых обществу в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров, предложено представить дополнительные документы, а именно:

- информация о способе заказа товара, документы, подтверждающие осуществление заказа товара: заявки или иные документы в электронном или факсимильном виде, предварительно согласованные с продавцом, уведомление на отгрузку;

-переводы документов, выполненных на иностранном языке;

-сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод;

-сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов;

-документы по страхованию товара;

-пояснения о порядке согласования цены товара по контракту;

-сведения о скидках, а также сведения, разъясняющие основания предоставления скидок покупателю, их величину, в случае, если при поставках товара в рамках внешнеторгового контракта предоставлялись скидки;

-договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные в адрес нескольких покупателей товара);

-банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам в счет контракта и бухгалтерские документы по их оприходованию;

-документы, подтверждающие реализацию ввезенных ранее товаров на внутреннем рынке России;

-ведомость банковского контроля;

-оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (при наличии);

-документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

-документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров: договорные транспортные тарифы, договор транспортировки, платежные документы об оплате за транспортировку, счет на оплату транспортировки, документы, подтверждающие стоимость погрузо-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 16 Порядка контроля таможенной стоимости вместе с решением о проведении дополнительной проверки в адрес ООО "Восток" направлен расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить для выпуска товаров. Для выпуска товара декларанту предложено заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. В качестве основы для расчета суммы обеспечения использована ценовая информация о стоимости товаров того же класса или вида. Товары выпущены с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларантом ООО "Восток" представлены следующие дополнительные документы и сведения (письмо N 05 от 15.01.2013):

-пояснения о порядке формирования заказа на товар, отсутствии документов, подтверждающих осуществление заказа;

-переписка с продавцом - фирмой "BIRLIK PAZARLAMA" (письмо-запрос в адрес продавца товаров о предоставлении экспортной декларации и прайс-листа на условиях публичной оферты, письмо-ответ продавца товаров об отказе в предоставлении запрошенных документов со ссылкой на турецкое законодательство и условия Контракта);

-пояснения об отсутствии сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов в связи с тем, что товар не является брендовым;

-пояснения об отсутствии страхования товара;

-пояснения о согласовании цены товара по контракту;

- документы по реализации товаров на внутреннем рынке РФ (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры), прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров на внутреннем рынке РФ;

-ведомость банковского контроля от 21.12.2012;

-банковские платежные документы по оплате стоимости товара по предыдущим поставкам;

-бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров;

-письмо фирмы "BIRLIK PAZARLAMA" с описанием товара по спецификации;

-пояснения о непредоставлении документов и сведений о транспортных расходах.

На основании представленных документов таможенным органом был сделан вывод, что ООО "Восток" представило противоречивые сведения о закупочной цене товара, в связи с чем, по рассматриваемым ДТ принято решение от 18.04.2013 г. о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10313130/160413/0003363, формализованное в поле "Для отметок таможенного органа" ДТС-1 в виде записи "ТС корректируется".

В решении о корректировке таможенной стоимости декларанту было предложено определить таможенную стоимость в соответствии со ст. 10 Соглашения на основе ценовой информации, имеющейся в таможне, о стоимости однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с п. 24 Порядка контроля таможенной стоимости в связи с непредоставлением декларантом в установленный п.23 Порядка срок надлежащим образом заполненных декларации таможенной стоимости, формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин, налогов, формы КТС-1, КТС-2 ДТС-2 по ДТ N 10313130/160413/0003363 были заполнены уполномоченным должностным лицом Батайского таможенного поста самостоятельно.

Полагая, что указанным решением по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10313130/160413/0003363 нарушены права и законные интересы общества, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом Таможенного союза. При этом лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую (пункты 1, 2 статьи 203 Таможенного кодекса таможенного союза). Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 Таможенного кодекса таможенного союза).

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным Кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документами, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным Кодексом РФ.

Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с Соглашением от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

Статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" определено, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов Таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. При этом, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснения причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены.

Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

При этом обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Согласно статье 176 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорным ДТ обществом были полностью предоставлен обязательный пакет документов, установленный нормативно, что подтверждается описями документов. Данное обстоятельство свидетельствует о достаточности представленных декларантом документов.

ООО "Восток" осуществлена поставка груза по ДТ N 10313130/160413/0003363 на условиях поставки CPT, г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс - 2000" условия CPT подразумевают включение в цену товара всех расходов по экспортной упаковке и маркировке, погрузке товара, налоги, сборы, а также фрахт (стоимость доставки) до места назначения.

По условиям контракта N 1 от 21.09.2011 г. компанией "ВГО1Ж PAZARLAMA" (Турция) приняла на себя обязательства по поставке в адрес покупателя ООО "Восток" товаров народного потребления, оборудование для производства обуви и запчасти к оборудованию.

В данном случае, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях CPT, предусмотрели наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.

Контракт N 1 от 21.09.2011 г. содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Выставленные в адрес заявителя инвойсы продавцом товара компанией BIRLIK PAZARLAMA" (Турция), выполнены на его официальных бланках, содержат полные реквизиты фирмы продавца. Инвойсы содержит наименование и описание поставляемого товара, количество товара, сведения о цене наименования товара за единицу продукции, общую сумму, подлежащую оплате за всю партию отгруженного товара; технические сведения о товаре. Инвойсы содержит сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении для определения таможенной стоимости товара метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что в качестве документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товара заявителем представлены в таможенный орган полные пакеты документов, которые соответствуют требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров.

Таможенные органы не вправе требовать представления документов относительно расходов по доставке товаров, если такие расходы были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Как указано выше, согласно условиям поставки CPT и материалам дела транспортировка товара осуществлялась силами продавца, в связи с чем, запрошенные таможенным органом транспортные документы не могли быть представлены заявителем.

В суде первой инстанции исследован порядок осуществления оплаты за поставленный по внешнеэкономическому контракту товар.

Покупатель оплачивает стоимость товара в течение 45 календарных дней с момента ввоза на территорию РФ. Датой ввоза считается дата, указанная в таможенной декларации в отметке "выпуск разрешен".

Следовательно, контракт N 1 от 21.09.2011 г., приложения, спецификации, инвойсы, являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о произведенной поставке, об условиях поставки подтверждаются документами, соотносимыми с контрактом N 1 от 21.09.2011 г. В указанных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсах.

Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом в ДТ, не разнится с ценой товаров, установленной приложениями к контракту N 1 от 21.09.2011 г., определённой инвойсами.

Вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими каждую поставку товаров, оформленных по рассматриваемым ДТ, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведённой поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в инвойсах, выданных компанией поставщиком, указана структура таможенной стоимости, которая должна быть указана декларантом при таможенном оформлении товара для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции исследовал условия контракта N 1 от 21.09.2011 г. с учетом положений статьи 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980 г., которые соответствуют положениям статей 432, 455-460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих существенные условия договора купли-продажи товара. Следовательно, в данном случае существенными условиями контракта являются условия о товаре, порядке его поставки, цене товара и порядке его оплаты.

На определение таможенной стоимости оказывают влияние именно указанные выше существенные условия спорного контракта. Такие существенные условия договора купли-продажи как цена и количество товара связаны с исчислением таможенной стоимости и исчислением таможенных платежей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что контракт N 1 от 21.09.2011 г. содержит все существенные условия для договора поставки, который заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.

В своем решении таможня указала, что к таможенному оформлению обществом не был представлен прайс-лист производителя, экспортная таможенная декларация страны вывоза товара.

В суде первой инстанции представитель таможенного органа пояснил, что в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Величина таможенной стоимости, заявленной ООО "Восток", значительно ниже по сравнению с имеющейся в таможенном органе информацией о стоимости однородных товаров, ввезенных в РФ за аналогичный период времени.

Обществом же не представлен прайс-лист продавца товаров, носящий общий характер, что не позволяет сопоставить цену, уплаченную ООО "Восток" за ввезенный, товар с ценами, по которым данный товар поставляется этим продавцом в адрес остальных покупателей.

К таможенному декларированию представлен прайс-лист б/н от 10.11.2012 к спецификации N 49 от 10.11.2012, которые относятся непосредственно к данной спецификации и содержит информацию о товарах, ввезенных в ассортименте поставки. Таким образом, представленный прайс-лист носит адресный характер и не является публичной офертой в соответствии со ст. 494 ГК РФ, т.е. предложением товара, обращенному к неопределенному кругу лиц.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что по своему правовому содержанию прайс-лист представляет собой коммерческое предложение от фирмы - изготовителя с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора розничной купли-продажи предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц.

Относительно возложения на заявителя обязанности представить экспортную таможенную декларацию страны отправления, следует учитывать, что предоставление декларации страны вывоза товара является правом, а не обязанностью декларанта, поскольку указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007 г., которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Более того, наличие экспортной декларации (или отсутствие) не влияет на размер обязательств покупателя по оплате приобретенного товара, так как товар поставлялся на условиях CPT, и цена по сделке является фиксированной, заявленная декларантом таможенная стоимость подтверждена иными надлежащими доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель не имел возможности представить экспортную таможенную декларацию, прайс-листы производителя на весь ассортимент товара, поскольку данными документами располагал не декларант, а продавец. Иное таможенным органом не доказано.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Из представленных таможенному органу пакетов документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Документы, представленные обществом в таможенный орган: контракт, приложения, спецификации, инвойсы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" являются первичными бухгалтерскими документами, которые достаточно и достоверно подтверждают цену товара в том ее значении, которое используется статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" - для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем первый, Ростовская таможня должна была не просто безосновательно заявлять о документальной неподтвержденности таможенной стоимости товара, заявленной обществом, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения предыдущих методов.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужил также вывод таможенного органа об отклонении заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров, сделанный на основании сравнительного анализа величины цен декларируемых товаров с ценами товаров, полученных с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ".

Вместе с тем, проведенный таможенным органом сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на товары, проведённый с помощью ИАС "Мониторинг Анализ", и выявленное, по мнению таможни, некое отклонение заявленной таможенной стоимости товара, не может само по себе служить основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29, на которое ссылается заинтересованное лицо, действительно указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях.

При этом необходимо исходить из того, что на формирование рыночной цены товара оказывает влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товаров, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, длительность деловых отношений партнеров, сезонность, иные обстоятельства.

В этой связи достаточных доказательств сопоставимости характеристик товара, условий поставки, производителей, периода ввоза товара в представленных в материалы дела сведениях ИАС "Мониторинг-Анализ" со спорными ДТ таможенным органом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможенного органа о порядке отражения в учете Общества стоимости поставленных товаров, в том числе НДС как необоснованными и не оказывающие влияния на таможенную стоимость. Как следует из материалов дела, при выпуске товаров требуемые платежи в бюджет внесены в полном объеме. Вопросы исчисления налогов, в том числе НДС после выпуска таможенным органом товаров, порядка принятия к учету товаров регулируется иными отраслями законодательства, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что порядок отражения в учете Общества поставленного товара влияет на формирование таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

Таможенный орган в обоснование правомерности произведенной корректировки не предоставил документов, подтверждающих значительное отличие цены сделки от ценовой информации, которой располагают таможенные органы.

Согласно положениям таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Однако таможня не представила ни обоснования вывода о значительности отличия цены сделки от имеющейся в его распоряжении ценовой информации, ни доказательств сопоставимости условий, на которых были ввезены товары, выбранные им для сравнения, и не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу о том, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности и неопределенности.

В данной ситуации по оформленной таможенной декларации обстоятельства, препятствующие заявлению таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют, стоимость сделки подтверждена надлежащими документами и сведениями.

Таможня в обоснование сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие условий, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, и не представила доказательств невозможности определить таможенную стоимость товара по первому методу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаков недостоверности, судом сделан вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятии оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости, в силу чего оно подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконными решений Таганрогской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО "Восток" товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2013 по делу N А53-15780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко