Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-14552/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А60-13656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоНикольской Е. О.

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ИПГерасимова Дмитрия Анатольевич а: Герасимов Дмитрий Анатольевич, паспорт, Петров Д.А., паспорт, доверенность от 05.10.2012,

от ответчика -ООО "Красноуральский химический завод" : Бирюков В.В., паспорт, доверенность от 13.05.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуистц а,

ИПГерасимова Дмитрия Анатольевич а,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от29 сентября 2013 года

по делу N А60-13656/2013,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску индивидуального предпринимателяГерасимова Дмитрия Анатольевич а (ОГРНИП 306962002500010, ИНН 661801670123)

кобществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Герасимов Дмитрий Анатольевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - ответчик, ООО "КХЗ") об истребовании у ответчика имущества, согласно прилагаемому перечню (Приложение N 1 к заявлению), состоящего из 148 позиций, на общую сумму 2550837 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решениемарбитражного суда Свердловской области от29 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" возвратить индивидуальному предпринимателю Герасимову Дмитрию Анатольевичу имущество, расположенное на территории общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15, а именно:

Тельфер 2,3 тонны - 1 шт.,

Бункер для сбора опила (на улице)- 4 шт.,

Вентиляционная установка на улице-1 шт.,

Пилорама (тележка 4шт.)-1 шт.,

Станок ЦМКД-28 -1 шт.,

Станок многопильный-1 шт.

Лебедка-1шт.,

Механизированная тележка (на улице)-1 шт.,

Электродвигатель 30 к. ВТ - 1 шт.,

Корпус вентилятора - 1 шт.,

Вентиляторы в сборе с двигателями (на улице)-3 шт.,

Электродвигатель разобранный-3 шт.,

Станок С25-4, - 1 шт.,

Рольганги -7 шт.,

Станок сверлильный N 2320 (1955 г.в.) -1 шт.,

Станок С 16-4АУЗ инв.N 2993 (1976 г.в.) - 1 шт.,

Станок ФСШ-1А инв.N 15449 (1993 г.в.) -1 шт.,

Кран балка-1 шт.,

Бетономешалка-1 шт.,

Оборудование сушильной установки в составе:

-Шкафы контроля-2 шт.,

- Шкафы управления-2 шт.,

- Двигатели электрические с вентиляторами и тэнами (калориферами)- 5 шт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласен. Обжалует его в апелляционном порядке. Просит решение изменить в части неудовлетворенных исковых требований в сумме 1177823 руб. 49 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалы дела были представлены фото и видеоматериалы, позволяющие с полной достоверностью установить факт нахождения имущества истца на территории ответчика.

Сообщает, что никакого движимого имущества истец у ФГУП "КХЗ" не принимал и не арендовал, все активы,с помощью которых истец занимался экономической деятельностью были приобретены им в период с 2006 года по 2011 год у третьих лиц.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы жалобы.

В отзыве указывает, что между истцом и ответчиком в целях урегулирования спора и выяснения объема имущества, находящегося на территории ООО "КХЗ" 12.09.2013 был составлен и подписан совместный акт, в котором указано б/у имущество, находящееся в распоряжении и на территории ответчика.

Заявитель жалобы, представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о вызове в качестве свидетелей в судебное заседание Прокопьева Александра Александровича.

Ходатайство заявителя жалобы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядкестатьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основаниистатьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Сведения относительно правоотношений сторон, а также документооборота между участниками правоотношений не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции учел наличие в материалах дела совокупности доказательств, достаточных для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии состатьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендатор и ФГУП "Красноуральский химический завод" (ликвидирован в результате банкротства), именуемый по договору арендодатель был подписан договор аренды имущества N 21 от 16.02.2006, согласно условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующие недвижимое имущество: сарай пилорамы, год постройки 1955, площадь - 387 кв.м., блок сушительных камер, год постройки - 1991, площадью -200 кв.м, ангар паркетной линии, год постройки -1991, площадью - 900 кв.м., расположенные на территории ФГУП "КХЗ" по адресу: г. Красноуральск, Свердловской области, улица Победы, д. 15.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон указанное недвижимое имущество ФГУП "Красноуральский химический завод" было продано ООО "Красноуральский химический завод" (копии свидетельств о праве представлены в материалы дела).

01.06.2011 между ООО "Красноуральский химический завод", именуемый по договору арендодатель и индивидуальным предпринимателем Герасимовым Дмитрием Анатольевичем, именуемым по договору арендатор был подписан договора аренды имущества N 3-06-11, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующие недвижимое имущество: сарай пилорамы, год постройки 1955, площадь - 387 кв.м., блок сушительных камер, год постройки - 1991, площадью -200 кв.м, ангар паркетной линии, год постройки -1991, площадью - 900 кв.м., расположенные на территории ФГУП "КХЗ" по адресу: г. Красноуральск, Свердловской области, улица Победы, д. 15. Факт передачи указанного имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема - передачи в аренду производственных помещений от 01.06.2011 подписанный истцом и ответчиком без замечаний.

Как следует из пояснений истца, начиная с 22.07.2011 должностными лицами ответчика чинились препятствия по допуску истца и его персонала на производственную территорию, с 25.09.2011, как указывает истец, ответчик перестал допускать истца и его работников на территорию ответчика.

В связи с чем, договорные отношения по договору N 3-06-11 от 01.06.2011 прекратились.

Ссылаясь на то, что на территории ответчика в арендованных ранее истцом помещениях ответчика осталось имущество, принадлежащее истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании у ответчика имущества, согласно прилагаемому перечню, в количестве 148 позиций, на общую сумму 2550837 руб. 60 коп.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал требования истца в части нижеперечисленного имущества, находящегося на территории ООО "КХЗ" и имеющегося в натуре, а именно, Станок УВП-2000 (позиция N 5), Станок ЦМКД-28 (позиция N 9), Станок С25-4 (позиция N 23), Станок ЦА-2А (позиция N 24), Станок С 16-4АУЗ инв.N 2993 (1976 г.в.) (позиция N 30), Станок ФСШ-1А инв.N 15449 (1993 г.в.) (позиция N31), оборудование сушильной установки: Шкафы контроля, шкафы сушильной установки, Двигатели электрические с вентиляторами и тэнами (калориферами) (позиции с 35, 35.1, 35.2, 35.3), при этом, судом первой инстанции принято во внимание, что поскольку станок УВП-2000 (позиция N5) и Станок ЦА-2А (позиция N24) истцом самостоятельно вывезены с территории ответчика, что подтвердили истец и ответчик в судебном заседании 27.09.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части нижеперечисленного имущества заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в части имущества: Станок ЦМКД-28 (позиция N9), Станок С25-4 (позиция N23), Станок С 16-4АУЗ инв.N2993 (1976 г.в.) (позиция N30), Станок ФСШ-1А инв.N 15449 (1993 г.в.) (позиция N31), оборудование сушильной установки: Шкафы контроля, шкафы сушильной установки, Двигатели электрические с вентиляторами и тэнами (калориферами) (позиции с 35, 35.1, 35.2, 35.3).

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком 12.09.2013 был составлен акт о нахождении б/у имущества на территории ООО "Красноуральский химический завод", в котором истец и ответчик зафиксировали факт нахождения на территории ООО "Красноуральский химический завод" спорного имущества. Поскольку истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие наличие у истца законного титула на нижеперечисленное истребуемое имущество, при этом ответчиком не представлено суду никаких документов, подтверждающих факт приобретения нижеуказанного оборудования, а также подтверждающих право собственности на данное оборудование, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в указанной части. А именно, в отношении следующего имущества:

Тельфер 2,3 тонны - 1 шт.,

Бункер для сбора опила (на улице)- 4 шт.,

Вентиляционная установка на улице-1 шт.,

Пилорама (тележка 4шт.)-1 шт.,

Станок многопильный-1 шт.

Лебедка-1шт.,

Механизированная тележка (на улице)-1 шт.,

Электродвигатель 30 к. ВТ - 1 шт.,

Корпус вентилятора - 1 шт.,

Вентиляторы в сборе с двигателями (на улице)-3 шт.,

Электродвигатель разобранный-3 шт.,

Рольганг-7 шт.,

Станок сверлильный N 2320 (1955 г.в.)-1 шт.,

Кран балка-1 шт.,

Бетономешалка-1 шт.

В указанной части решение суда не обжаловано, законность, и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласнопункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии состатьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как правильно указано судом первой инстанции, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен, при совокупности следующих условий - наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

По мнению суда первой инстанции в отношении оставшейся части спорного имущества, указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Суд первой инстанции, установив, что и у истца и у ответчика имеются договоры, содержащие указание на имущество, указанное в акте от 12.09.2013 (позиции 2, 6, 8, 11, 12, 14, 21, 32), в отсутствие возможности установить, кому из указанных лиц оно принадлежит, а также в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении остального спорного имущества на территории ответчика, в отсутствие индивидуализирующих характеристик спорного имущества, позволяющих выделить их из числа прочих аналогичных вещей, в удовлетворении требований истца в оставшейся части обоснованно отказал.

Довод заявителя жалобы об имеющихся в материалах дела доказательствах, позволяющих четко идентифицировать наличие имущества истца и установление его территориального месторасположения, опровергается материалами дела, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняется.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, наличие которых позволяет удовлетворить виндикационный иск в заявленном объеме.

Согласностатье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика прав на спорное имущество не могут быть приняты во внимание при отсутствии иных обязательных условий удовлетворения виндикационного иска, поскольку виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков, оснований для его истребования из владения ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Фактически доводы заявителя жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, что не может свидетельствовать о принятии судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебногоакта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить обжалуемый судебныйакт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силустатьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмен судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2013 года по делу N А60-13656/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова