Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 20АП-7146/13

г. Тула

25 декабря 2013 г.

Дело N А54-536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Холиной Е.А., при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Путина О.В. (ОГРН 308450133300065) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.09.2013 по делу N А54-536/2011 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Путин О.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ряжский авторемонтный завод" (далее - ОАО "Ряжский авторемонтный завод") об обязании заменить товар ненадлежащего качества (мусоровоз МКМ-4705) товаром, соответствующим договору от 05.05.2010 N 166.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Путину О.В., общество с ограниченной ответственностью "Арион", общество с ограниченной ответственностью "Центр" и общество с ограниченной ответственностью "Элеком".

Определением суда от 25.04.2013 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Арион" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью фирма "ИМЕДИ" (ОГРН 1037739716816, Москва, ул. Щербаковская, 58 Б, стр. 1).

Решением от 02.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пожар в автомобиле (мусоровоз МКМ-4705, шасси N 1179845 VIN Х89154705АОАА3015) возник после его пере-дачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, а именно, в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, установке дополнительного электрооборудования - бортового контроллера мониторинга "АвтоГРАФ GSM+", в результате нештатной укладки жгутов в зоне очага пожара, а так же в результате невыполнения требований раздела 5 пункта 10 Руководства по эксплуатации автомобилей КАМАЗ 65115-3902008 РЭ.

Не согласившись с судебным актом, Путин О.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что судом в нарушение статьи 87 Кодекса были назначены дополнительная и повторная экспертизы. В судебном заседании представитель заявителя жалобы указал, что указанные процессуальные нарушения суда лишают заключения по указанным экспертизам доказательственной силы, вследствие чего необходимо при вынесении судебного акта руководствоваться выводами первой экспертизы. Отмечает, что согласно последнему заключению, пожар возник одновременно в предпусковом подогревателе и бортовом контроллере спутниковой навигации, при этом оба прибора имеют двойную защиту от перегрузок и имеют автономные контуры питания (бортовую проводку), независимые друг от друга.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 16.04.2010 между Путиной О.В. (комитент) и предпринимателем (комиссионер) был заключен договор комиссии N 81/10 (далее - договор N 81/10) на приобретение автомобилей, по условиям которого комиссионер обязуется приобрести по поручению комитента автомобили-мусоровозы марки МКМ-4705 в количестве 4 единиц от своего имени, но за счет комитента (пункт 1.1 договора N 81/10) (т. 1, л. д. 9).

Во исполнение условий договора комиссии между ОАО "Рязанский авторемонтный завод" (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) 05.05.2010 был заключен договор N 166 (далее - договор N 166) (т. 1, л. д. 10-11).

Согласно пункту 1.1. договора N 166 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по изготовлению следующей коммунальной техники: мусоровоз МКМ-4705 с маятниковой плитой захват под контейнер 0,75 куб. м за переднюю стенку на шасси КамАз-65115-1041 в количестве 4-х штук.

ОАО "Ряжский авторемонтный завод" 05.05.2010 выставлен счет N 530 года на оплату 50 % по договору N 166 (за мусоровоз МКМ-4705 с маятниковой плитой захват под контейнер 0,75 куб. м за переднюю стенку на шасси КамАз-65115-1041 - 4 шт.) на сумму 5 168 500 рублей (т. 1, л. д. 12).

Истец 26.05.2010 платежным поручением N 6 перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 16 8500 рублей в качестве оплаты за товар по договору N 166 (т. 1, л. д. 26).

28.05.2010 по товарной накладной N 971 ответчик передал истцу два мусоровоза МКМ-4705 с маятниковой плитой захват под контейнер 0,75 куб. м за переднюю стенку на шасси КамАз-65115-1041 на общую сумму 5 168 500 рублей (т. 1, л. д. 13).

30.05.2010 по акту приема-передачи автомобиля на основании договора N 81/10 предприниматель передал Путиной О.В. автомобили МКМ-4705 в количестве 2 шт. (шасси N 1179846 и N1179845) по цене 2 584 250 рубля за 1 шт. Стоимость партии в соответствии с договором составляет 5 168 500 рублей (т. 1, л. д. 58).

05.10.2010 между Путиной О.В. (арендодатель) и ООО "Центр" (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду, в том числе и автомобиль МК-4705, выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) Х89154705АОАА3015, номерной знак О875ЕХ45 (т. 1, л. д. 141).

23.12.2011 произошло возгорание мусоровоза шасси N 1179845, VIN Х89154705АОАА3015 (КАМАЗ - 65115, гос. номер О857 ЕХ 45).

По факту пожара было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где причиной пожара установлена неисправность узлов и механизмов транспортного средства (т. 1, л. д. 14).

Полагая, что 28.05.2010 ответчиком по товарной накладной N 971 был передан товар ненадлежащего качества, а именно, мусоровоз шасси N 1179845, VIN Х89154705АОАА3015 (КАМАЗ - 65115, гос. номер О857 ЕХ 45), руководствуясь статьями 469, 470, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Для установления причины пожара, по ходатайству ответчика, определением суда от 24.05.2011 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области. На разрешения эксперта был поставлен вопрос: "Какова причина пожара, возникшего в автомобиле - мусоровоз, шасси N 1179845, VIN Х89154705АОАА3015: произошло ли это в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля или по причине производственного дефекта автомобиля?" (т. 1, л. д. 89-91).

Как следует из заключения комиссии экспертов государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области N 77-02-03 от 19.07.2011 очаг пожара, произошедшего 23.12.2010 в автомобиле Камаз - 65115, гос. номер О875ЕХ 45, шасси N 1179845 VIN Х89154705АОАА3015, припаркованном в автомобильном боксе ООО "Центр" по адресу: г. Курган, ул. Чехова 1, находится внутри кабины автомобиля, под конструкциями передней панели, в центральной части, в месте расположения обогревателя. Причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети питания предпускового подогревателя. Обстоятельством, способствующим возникновению и развитию пожароопасного процесса, является производственный дефект автомобиля, установить причину которого вследствие значительных термических повреждений в передней части автомобиля не представляется возможным (т. 1, л. д. 111, 116).

Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы не был исследован вопрос надлежащей эксплуатации спорного мусоровоза, определением суда от 13.10.2011 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено той же экспертной организации (т. 2, л. д. 21-23). На разрешения эксперта был поставлен вопрос: "Какова причина пожара, возникшего в автомобиле - мусоровоз, шасси N 1179845, VIN Х89154705АОАА3015: произошло ли это в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля или по причине производственного дефекта автомобиля?".

Письмом от 22.11.2011 N 459-1-07 учреждение в ответ на вынесенное определение от 13.10.2011 о назначении дополнительной экспертизы сообщило о невозможности ее проведения, поскольку поставленные в определении вопросы выходят за пределы компетенции пожарно-технической экспертизы и указало, что данные вопросы требуют глубоких специальных познаний в области автомобильной техники и являются предметом исследования автотехнической экспертизы, которой в Курганской области занимаются специалисты Экспертно-технического центра "Автотест" (т. 2, л. д. 113, 126).

Определением суда от 12.01.2012 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-технического центра "Автотест" Хоменко С.Е. и Белькову И.С. (т. 3, л. д. 3-6).

Согласно заключению экспертов Экспертно-технического центра "Авто-тест" 02.04.2012 N 01-04-2012 очаг пожара расположен внутри кабины на конструкциях передней панели в центральной ее части, который возник в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования находящегося в очаговой зоне. На исследуемом автомобиле установлены признаки внесения изменений в штатное электрооборудование на момент возникновения пожара - монтажа спутникового навигационного оборудования. Штатная укладка жгутов проводов в зоне очага пожара выполнена таким образом, что может привести к повреждению изоляции проводов с последующим коротким замыканием и воспламенением находящихся в непосредственной близости сгораемых материалов. Причиной пожара могло послужить протекание аварийных пожароопасных процессов как в дополнительном электрооборудовании, установленном на автомобиль, так и в штатном электрическом оборудовании кабины автомобиля в результате повреждения изоляции жгутов проводов, расположенных в зоне очага пожара об острые кромки конструктивных элементов кабины. Электрооборудование в кабине автомобиля в момент возникновения пожара не было обесточено и находилось под напряжением. В ходе исследования установлено невыполнение требований раздела 5 пункта 10 Руководства по эксплуатации автомобилей КАМАЗ 65115-3902008 РЭ (т. 3, л. д. 72). Также из исследовательской части экспертного заключения следует, что в зоне очага пожара (внутри кабины ниже ветрового стекла под передней панелью в центральной ее части) электрооборудование предпускового подогревателя модели 14ТС-10 отсутствует. Предпусковой подогреватель установлен за передним бампером автомобиля в средней части, силовые провода электрического питания проходят под кабиной по раме автомобиля. Управляющая панель предпускового подогревателя находится над ветровым стеклом в левой части кабины. Изъятые из очага пожара фрагменты токоведущих жил со следами токовой перегрузки к электрооборудованию предпускового подогревателя не относятся. Следовательно, электрооборудование предпускового подогревателя не могло быть источником возгорания в установленной зоне очага, по причине его отсутствия в указанной зоне. Утверждение первоначальной экспертизы о том, что электрооборудование предпускового подогревателя является единственным возможным источником возгорания, противоречит установленным в ходе дополнительной экспертизы обстоятельствам. Фрагменты токоведущих жил со следами токовой перегрузки не относятся к электропроводке предпускового подогревателя, тем не менее, они находились под напряжением в начальной фазе пожара. Это возможно только при включенной "массе" электропроводки. Электрооборудование в кабине автомобиля в момент возникновения пожара не было обесточено и находилось под напряжением.

Кроме того, было установлено, что на автомобиле смонтировано дополнительно навигационное оборудование, не являющееся штатным, которое установлено в процессе эксплуатации автомобиля. Таким образом, причиной пожара могло послужить протекание аварийных пожароопасных процессов в дополнительном электрооборудовании, установленном в автомобиле. Электрооборудование щитка не было отключено от аккумуляторных батарей. Руководство по эксплуатации (раздел 5 пункт 10) содержит прямое указание на необходимость отключения аккумуляторных батарей во время стоянки автомобиля путем кнопки выключения батарей (т. 3, л. д. 70-72).

Поскольку при проведении судебной экспертизы не исследовался вопрос о дополнительном электрооборудовании, установленном на автомобиле после продажи его истцу, суд определением от 26.06.2012 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-техническому центру "Автотест" и Хоменко С.Е. и Белькову И.С.

Письмом от 08.08.2012 39-экс Экспертно-технический центр "Автотест", вернул определение суда без исполнения. Дополнительно сообщил, что исследованные экспертом Русаковым Ю.С. изъятые из очага пожара фрагменты токоведущих жил имеют следы токовой перегрузки (заключение специалиста N 224-2-01). Следовательно, они находились под напряжением во время пожара, по ним шел электрический ток. В зоне очага отсутствует штатная электропроводка автомобиля, находящаяся под напряжением при отключении "массы" (в данной модели автомобиля выключатель "массы" отключает (+) АКБ). Таким образом, "масса" на спорном автомобиле выключена не была, что не соответствует требованиям "Руководства по эксплуатации автомобилей КАМАЗ 65115-3902008 РЭ, разделу 5 "Предупреждения", пункту 10 содержащего прямое указание на необходимость отключения аккумуляторных батарей во время стоянки автомобиля. Указало, что система спутникового мониторинга может не отключаться при отключении АКБ штатным выключателем "массы" (в зависимости от выбранной схемы подключения), но обязательно отключится при возникновении пожара в установленном очаге. Аварийный режим в электрооборудовании возможен при наличии двух условий: дефект в электрооборудовании; не отключенные аккумуляторные батареи (т. 4, л. д. 94-95).

Судом первой инстанции при анализе заключений экспертов были выявлены следующие противоречия.

Государственным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области сделан вывод, о том, что учитывая отключенное состояние "массы", а также отсутствие на элементах электрооборудования признаков, характерных для протекания коротких замыканий эксперты пришли к выводу, что именно сеть предпускового подогревателя причастна к возникновению исследуемого пожара.

Обстоятельством, способствующим возникновению и развитию пожароопасного процесса, является производственный дефект автомобиля (т. 1, л. д. 111).

Из экспертизы общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТЕСТ" следует, что в зоне очага пожара (внутри кабины ниже ветрового стекла под передней панелью в центральной ее части) электрооборудование предпускового подогревателя модели 14ТС-10 отсутствует, электрооборудование предпускового подогревателя не могло быть источником возгорания в установленной зоне очага, по причине его отсутствия в указанной зоне. Утверждение первоначальной экспертизы о том, что электрооборудование предпускового подогревателя является единственным возможным источником возгорания, противоречит установленным в ходе дополнительной экспертизы обстоятельствам. Фрагменты токоведущих жил со следами токовой перегрузки не относятся к электропроводке предпускового подогревателя, тем не менее, они находились под напряжением в начальной фазе пожара. Это возможно только при включенной "массе" электропроводки. Электрооборудование в кабине автомобиля в момент возникновения пожара не было обесточено и находилось под напряжением. Кроме того, было установлено, что на автомобиле смонтировано дополнительно навигационное оборудование, не являющееся штатным, которое установлено в процессе эксплуатации автомобиля. Таким образом, причиной пожара могло послужить протекание аварийных пожароопасных процессов в дополнительном электрооборудовании, установленном в автомобиле. Электрооборудование щитка не было отключено от аккумуляторных батарей. Руководство по эксплуатации (раздел 5 пункт 10) содержит прямое указание на необходимость отключения аккумуляторных батарей во время стоянки автомобиля путем кнопки выключения батарей (т. 3, л. д. 70-72).

Поскольку при анализе заключений экспертов были выявлены противоречия, определением от 20.12.2012 судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эоника" Голикову С.А. и Белову Л.А. (т. 5, л. д. 120-127)., с постановкой следующих вопросов:

1) определить причину пожара, возникшего в автомобиле - мусоровоз, шасси N 1179845, VIN Х89154705А0АА3015, произошло ли это в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля или по причине производственного дефекта автомобиля; определить в каком месте произошел первичный очаг возгорания с указанием расположения очага пожара;

2) определить нарушены ли организацией, эксплуатирующий спорный автомобиль, правила и руководства по эксплуатации автомобиля КАМАЗ 651 15-3902008 РЭ раздел 5 пункт 10, а именно, была ли включена масса автомобиля в момент возникновения пожара. Если была включена, явилось ли невыключение массы причиной пожара? Когда прекратилось движение автомобиля в стояночном боксе, и когда было отключено электропитание бортовой системы автомобиля (часы, минуты, секунды)?;

3) определить, протекание аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования произошло в дополнительном электрооборудовании установленном на автомобиль или в штатном электрическом оборудовании кабины автомобиля;

4) определить, протекание аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования произошло в результате действий ООО "Элеком" по установке дополнительного электрооборудования, в результате штатной укладки жгутов в зоне очага пожара определенным образом или в результате невыполнения требований раздела 5 пункта 10 Руководства по эксплуатации автомобилей КАМАЗ 651 15-3902008 РЭ.

Согласно заключению экспертов ООО "Эоника" от 26.02.2013 N 18 А/2013 причиной пожара в автомобиле - мусоровоз МКМ-4705, шасси N 1179845 VIN Х89154705АОАА3015, является воспламенение сгораемых материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы цепей питания дополнительного оборудования - предпускового дизельного обогревателя 14ТС10 и бортового контроллера мониторинга "АвтоГРАФ GSM+". Пожар произошел в связи с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля.

Первичный очаг возгорания произошел в центральной части передней панели приборов кабины автомобиля. Организацией, эксплуатирующей автомобиль - мусоровоз МКМ-4705, шасси N 1179845 VIN Х89154705АОАА3015, нарушены правила и руководства по эксплуатации автомобиля КАМАЗ 65115-3902008 РЭ, а именно пункт 10 раздела 5. "Масса" в автомобиле - мусоровозе КАМАЗ 65115 МКМ-4705, шасси N 1179845 VIN Х89154705АОАА3015 в момент возникновения пожара выключена не была. Движение автомобиля прекратилось 23.12.2010 в 17 часов 45 минут 35 секунд. Отключение электропитания бортовой сети автомобиля было произведено 23.12.2010 в 17 часов 46 минут. Протекание аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования произошло в дополнительном электрооборудовании, установленном на автомобиле. Протекание аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования произошло в результате действий ООО "Элеком" по установке дополнительного электрооборудования, в результате нештатной укладки жгутов в зоне очага пожара, а так же в результате невыполнения требований раздела 5 пункта 10 Руководства по эксплуатации автомобилей КАМАЗ 65115-3902008 РЭ (том 6, л. д. 28-29).

Учитывая заключения экспертов Экспертно-технического центра "Авто-тест" от 02.04.2012 N 01-04-2012 и ООО "Эоника" от 26.02.2013 N 18 А/2013, суд первой пришел к правомерному выводам, о нарушении требования раздела 5 пункта 10 Руководства по эксплуатации автомобилей КАМАЗ 65115-3902008 РЭ при эксплуатации автомобиля и о недоказанности факта поставки некачественного товара.

Довод жалобы о том, что согласно последнему заключению, пожар возник одновременно в предпусковом подогревателе и бортовом контроллере спутниковой навигации, при этом оба прибора имеют двойную защиту от перегрузок и имеют автономные контуры питания (бортовую проводку), независимые друг от друга, подлежит отклонению в силу статьи 268 Кодекса, поскольку направлен на оспаривание заключения эксперта, при этом в суде первой инстанции ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции принимаются к вниманию, вместе с тем они не привели к принятию неправильного решения и не являются безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, а основания для отмены решения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-536/2011 от 02.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Г.Д. Игнашина Е.И. Можеева