Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-18760/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А53-15307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Шопинская. Я.А. по доверенности N 1 от 20.08.2013 г., ордер от 24.12.2013 г., удостоверение;

от ответчика: представитель Котов М.А. по доверенности N Т-188 от 15.01.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.09.2013 по делу N А53-15307/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании 778 296,31 руб.,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 676 854, 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 441, 94 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 475, 96 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Таганрогский металлургический завод" в пользу ООО "Вектор" взыскано - 676 854,37 руб. неосновательного обогащения, 101 441,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 475,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Таганрогский металлургический завод" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить в части, снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик просит применить ст. 333 ГК.

В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 03.12.2013 в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. дело N А53-15307/2013 перераспределено на судью Баранову Ю.И.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом 27.10.2011 перечислено на расчетный счет ОАО "Таганрогский металлургический завод" 676 854, 37 руб. по счету N 500019524 от 27.10.2011 за ведра, согласно платежного поручения N 373 от 27.10.2011

Как указывает истец, данная сумма перечислена ошибочно, поскольку в дальнейшем заключить намерения договор на поставку у истца не имелось.

В адрес ответчика направлено письмо от 01.11.2011 N 111 с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 676 854, 37 руб., которая получена ответчиком. Однако ответ на письмо не дан.

В адрес ответчика повторно направлено письмо от 01.12.2011 N 315 с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы в размере 676 854, 37 руб., которая получена ответчиком, также указано, что на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение подлежит возврату плательщику с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, которая получена ответчиком. Однако ответ на письмо не дан.

Поскольку ошибочно перечисленная сумма 676 854, 37 руб. ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения 676 854, 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 943, 75 руб.

После принятия иска к производству истцом исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 676 854, 37 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 441, 94 руб. за период с 18.11.2011 по 11.09.2013.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение перечисления суммы 676 854, 37 руб. представлено платежное поручение N 373 от 676 854, 37 руб., из которого следует, что данная сумма перечислена за оплату по счету N 500019524 от 27.10.2011 за ведра.

В отсутствие доказательств наличия обязательственных правоотношений между сторонами, суд сделал правильный вывод о том, что сумма 676 854, 37 руб. перечислена ответчику истцом ошибочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Ответчик в судебном заседании факт перечисления данной суммы признал, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью. Наличие неосновательного обогащении на данную сумму не оспорил. На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования в данной части.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 по 11.09.2013 г. исходя из действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в сумме 101 441 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4) проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком такого ходатайства заявлено не было. Судом первой инстанции вопрос о снижении неустойки не рассматривался, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой инстанции не предоставлялось. При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, проценты являются отражением минимальных потерь кредитора, вызванных нарушением его прав должником, ввиду чего основания для их уменьшения отсутствуют.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов в сумме 101 441, 94 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2013 по делу N А53-15307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева