Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 08АП-9276/13

город Омск

25 декабря 2013 г.

Дело N А70-5487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9276/2013) открытого акционерного общества "Птицефабрика Боровская" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2013 по делу N А70-5487/2013 (судья Щанкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Термобоб" (ОГРН 1112309002750, ИНН 2309127969) к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Боровская" (ОГРН 1027200875965, ИНН 7224008030) о взыскании задолженности в размере 628 738 руб. по договору поставки от 19.07.2012 N 213/ПСТ-12,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Термобоб" Чеховой А.В. по доверенности от 07.05.2013 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термобоб" (ОГРН 1112309002750, ИНН 2309127969) (далее - истец, ООО "Термобоб") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Боровская" (далее - ответчик, ОАО "Птицефабрика "Боровская") о взыскании 571 580 руб. основного долга по договору поставки от 19.07.2012 N 213/ПСТ-12 и 57 158 руб. договорной пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2013 по делу N А70-5487/2013 исковые требования удовлетворены, с ОАО "Птицефабрика "Боровская" в пользу ООО "Термобоб" взыскано 628 738 руб., в том числе 571 580 руб. долга, 57 158 руб. неустойки, а также 15 574 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его изменить или отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что досудебное урегулирование спора, в том числе в части неустойки не доказано. Истец не подтвердил соответствие заказа условиям спецификации, товарным накладным. Груз не передан покупателю. ООО "Термобоб" не выполнило условие договора о сроке передачи товара, его количестве.

От ООО "Термобоб" поступил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ОАО "Птицефабрика "Боровская", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Термобоб" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2012 между ООО "Термобоб" (поставщик) и ОАО "Птицефабрика "Боровская" (покупатель) заключен договор поставки N 213/ПСТ-12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, конкретное наименование и цены, объемы и сроки поставки, ассортимент и качество товара согласовываются сторонами и оформляются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Пунктом 2.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель направляет поставщику заказ (заявку) на товар. Поставщик при согласии с заказом в течение двух рабочих дней со дня его получения направляет покупателю два экземпляра подписанной уполномоченным лицом и скрепленной печатью поставщика Спецификации установленной формы. Покупатель при согласии с полученной Спецификацией возвращает поставщику экземпляр Спецификации, подписанный уполномоченным лицом покупателя и скрепленный печатью покупателя.

В подписанной сторонами без претензий и замечаний спецификации от 19.07.2012 N 1 согласована поставка товара - белково-энергетического концентрата "Термобоб" ГОСТ, ТУ 9296-001-0101819420-2010, количеством 150т, стоимостью 2 415 000 руб., срок поставки - до 31.07.2012.

В пункте 8 спецификации стороны договорились, что оплата товара производится по факту поставки на каждую партию поставляемого товара в течение 30 календарных дней.

В пункте 9 спецификации N 1 стороны предусмотрели дополнительные условия, относительно состава товара, в частности: в состав товара входят: соя 50%+люпин 50%, влага не выше 12%, содержание сырого протеина не менее 37-38%, сырая клетчатка не более 5%.

Судом первой инстанции правильно установлено, что во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств ООО "Термобоб" в период с 20.07.2012 по 24.08.2012 по товарным накладным от 20.07.2012 N 22, от 26.07.2012 N 24, 08.08.2012 N 25, от 14.08.2012 N 28, от 22.08.2012 N 29, от 24.08.2012 N 30 поставило ОАО "Птицефабрика "Боровская" товар (концентрат кормовой "Термобоб" (белково-энергетический)) на общую сумму 2 156 434 руб. (л.д. 20-25).

По форме и содержанию все представленные товарные накладные, составленные в период с 20.07.2012 по 24.08.2012, отвечают требованиям унифицированной формы ТОРГ-12, содержат необходимые реквизиты, в том числе в графе "груз получил" имеется подпись старшего зоотехника по кормам Демидовой, её расшифровка.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Ответчик не оспаривает, что Демидова является работником ОАО "Птицефабрика "Боровская".

Доказательств отсутствия потребности в обозначенном в накладных товаре, неполучения товара ответчиком не представлено, каких-либо доводов о том, что полномочия Демидовой не явствовали из обстановки, ОАО "Птицефабрика "Боровская" не приведено. Утверждая об отсутствии у указанного лица полномочий, ответчик не сообщил доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания им товарных накладных. Сведений о том, что в силу трудовых функций старший зоотехник по кормам был ограничен в совершении соответствующих действий, не представлено.

Кроме того, товарные накладные заверены печатью ответчика, содержащей реквизиты ОАО "Птицефабрика "Боровская" (ИНН, ОГРН).

Доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии печати из владения ответчика (кражи, утраты), не представлено.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Более того, как усматривается из материалов дела, ОАО "Птицефабрика "Боровская" со ссылкой на договор поставки с истцом частично (на сумму 1 336 160 руб.) оплатило товар, поставленный по некоторым спорным товарным накладным (от 20.07.2012 N 22, от 26.07.2012 N 24), в которых наименование товара указано как концентрат кормовой "Термобоб" (белково-энергетический), что свидетельствует об одобрении факта получения товара от имени покупателя Демидовой (статья 183 ГК РФ, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из того, что договор поставки и спецификация N 1, являющаяся неотъемлемой частью договора, а также товарные накладные подписаны уполномоченным лицом покупателя без замечаний и претензий, со стороны ОАО "Птицефабрика "Боровская" отсутствовали возражения относительно несоответствия или недостатка поставленного товара, учитывая, что товар частично оплачен, поставленный истцом ответчику товар был согласован сторонами, оснований для вывода о том, что наименование товара в Спецификации N 1 к договору поставки N 213/ПСТ-12 от 19.07.2013 не совпадает с наименованием товара, указанным в товарных накладных, не имеется. Ответчик не доказал то, что товар "Белково-энергетический концентрат "Термобоб" (как указано в спецификации) не идентичен товару " Концентрат кормовой "Термобоб" (белково-энергетический)-Л" (как он поименован в товарных накладных).

Учитывая приведенные нормы прав и обстоятельства, указание в товарных накладных в качестве адреса грузополучателя адреса иного лица, не является основанием для непринятия спорных товарных накладных в качестве надлежащих доказательств поставки товара истцом ответчику.

Таким образом, представленные ООО "Термобоб" товарные накладные свидетельствуют о получении согласованного сторонами товара на сумму 2 156 434 руб. именно ответчиком.

Как указывалось ранее, ОАО "Птицефабрика "Боровская" оплатило поставленный товар частично в сумме 1 336 160 руб.

В последующем 25.12.2012 между ООО "Торговый дом "Боровский", ОАО "Птицефабрика "Боровская" и ООО "Термобоб" подписано трёхстороннее соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым обязательство ответчика перед истцом по оплате стоимости полученного по договору поставки N 213 ПСТ-12 от 19.07.2012 товара в размере 248 694 руб. прекращено (л.д. 36-37).

С учетом частичной оплаты товара путём перечисления денежных средств в размере 1 336 160 руб. и проведения зачёта требований в размере 248 694 руб. задолженность ответчика составила 571 580 руб. и должна быть оплачена.

Нарушение срока поставки и поставка меньшего количества товара не освобождают покупателя от обязанности оплатить фактически полученный по договору товар.

Требование истца о взыскании с ответчика 571 580 руб. основного долга является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 договора поставки при несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы, предъявленной к оплате, но не более 10 % от просроченной суммы.

Истцом, помимо прочего, заявлено требование о взыскании с ответчика договорной пени за период с 24.09.2012 по 15.05.2013 в сумме 57 158 руб.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал правильным, в связи с чем взыскал с ОАО "Птицефабрика "Боровская" в пользу ООО "Термобоб" пеню в заявленном размере.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 9.4 договора поставки N 213/ПСТ-12 от 19.07.2012, опровергается материалами дела.

Доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора является предарбитражное уведомление от 01.03.2013 N 4, в котором истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность в размере 571 580 руб. и пени в размере 57 158 руб. (л.д. 41 - 43).

Указанное уведомление направлено истцом в адрес ответчика и получено представителем последнего 04.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 35000055325444 (л.д. 41 - 44). Документов, свидетельствующих о том, что в почтовом отправлении имелся иной документ, а не предарбитражное предупреждение (журнал входящей корреспонденции, акт, составленный с участием представителя органа почтовой связи и т.п.), ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2013 по делу N А70-5487/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина