Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2013 г. N 07АП-10387/13

г. Томск

21 декабря 2013 г.

Дело N А03-9258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦТО - СТАРК" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2013 года по делу N А03- 9258/2013 (07АП-10387/13) (судья В.А. Зверева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Десятый" (ОГРН 1022201386283, ИНН 2223004370, г. Барнаул, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК" (ОГРН 1022202770083, ИНН 2246003069, г. Барнаул, Алтайский край) о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика привести правую торцевую сторону здания по ул. Э. Алексеевой, 60 "а" в г. Барнауле, в состояние, существовавшее до нарушения права, путем сноса двух кондиционеров, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК" (ОГРН 1022202770083,ИНН 2246003069, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Десятый" (ОГРН 1022201386283, ИНН 2223004370), г. Барнаул) о разрешении ООО "ЦТО-СТАРК" разместить внешние блоки кондиционеров на правой торцевой стороне здания по ул. Э. Алексеевой, 60 "а" в г. Барнауле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Десятый" (далее - ООО "Магазин "Десятый") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК" (далее - ООО "ЦТО-СТАРК"), в котором просит обязать ООО "ЦТО-Старк" привести правую торцевую сторону здания по ул. Э. Алексеевой, 60 а в г. Барнауле в состояние, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа двух кондиционеров.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 209, 244, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным установлением ответчиком кондиционеров на здании, находящемся в общей долевой собственности без согласования с другими сособственниками, в том числе истцом.

ООО "ЦТО-Старк" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "Магазин "Десятый" о разрешении ООО "ЦТО-СТАРК" размещение внешних блоков кондиционеров на правой торцевой стороне здания по ул. Э. Алексеевой, 60 а г. Барнаула.

Определением от 01.08.2013 арбитражный суд принял к рассмотрению встречный иск, привлек Шмырина Серея Константиновича к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а по встречному иску в качестве соответчика.

В дальнейшем ООО "ЦТО-СТАРК" заявило ходатайство об отказе от встречного иска, просило производство по иску ООО "ЦТО-СТАРК" к ООО "Магазин Десятый" прекратить.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2013 г. года прекращено производство по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК" г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Десятый" г. Барнаул, о разрешении ООО "ЦТО-СТАРК" разместить внешние блоки кондиционеров на правой торцевой стороне здания по ул. Э. Алексеевой, 60 "а" в г. Барнауле. Исковые требования ООО "Магазин "Десятый" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЦТО - СТАРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части обязания демонтировать два кондиционера с правой торцевой стороны здания по ул. Э. Алексеевой, 60 А г. Барнауле отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец действовал недобросовестно и умышлено уклонялся от дачи согласия на размещение кондиционеров, при этом никаких возражений до установки кондиционеров не заявлял, никаких вариантов другого место расположения не предложил, соответственно истец злоупотребляет своим правом согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Считает, что судом при рассмотрении дела неправильно применена ст. 247 ГК РФ, так как сделан неверный вывод о необходимости получения письменного согласования места размещения кондиционеров на торце здания.

ООО "Магазин "Десятый" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 03.10.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Магазин "Десятый" является собственником нежилого помещения магазина с подвалом Литер А, А1, общей площадью 561,7 кв. м, кадастровый номер 22:63:00 00 00:000:283/233/А+:1002/А+, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул.Э.Алексеевой, 60 а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2000 сделана запись регистрации N 22-77/63/2000-418.

Собственниками другого помещения - нежилого помещения магазина (H 1) с подвалом в здании литер А, общей площадью 526 кв. м, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:401:002:000381430:0100:200Н1, на праве долевой собственности в этом же здании являются ООО "ЦТО-Старк" (97/100 долей), Шмырин Сергей Константинович (3/100 долей), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2009 сделана запись регистрации N 22-22-01/042/2009-395 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 19.03.2009. (Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2013 Шмырин С.К. уже не является собственником нежилого помещения магазина (Н1) с подвалом в здании литер А, указанное помещение полностью принадлежит на праве собственности ООО "ЦТО-СТАРК", о чем 28.08.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись N 22-22-01/143/2013-714.)

ООО "ЦТО-СТАРК" на правой торцевой стороне здания установило два кондиционера.

Указывая, что размещение ООО "ЦТО-СТАРК" кондиционеров на торце здания произведено без письменного согласования места их размещения с другим собственником - ООО "Магазин "Десятый", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности.

Положения статьи 1 Гражданского кодекса РФ определяют следующие основные начала гражданского законодательства: признание равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенность собственности, свобода договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что суды должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при разрешении дела. Исходя из изложенных положений упомянутого постановления, при рассмотрении настоящего дела суду следовало обратить внимание на особенности взаимоотношений сторон по делу, обусловленные принадлежностью им спорного объекта на праве общей долевой собственности, а также на характер нарушения прав истца и с учетом этого определить нормы права, обеспечивающие восстановление его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Неприкосновенность частной собственности, законные права и интересы каждого из долевых сособственников обеспечивается только в том случае, если любые действия каждого из них в отношении находящейся в общей собственности вещи, согласованы с другими сособственниками (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае любой из собственников такой вещи, согласие которого не было получено в установленном законом порядке, вправе требовать восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Эта мера защиты установлена статьей 12 Гражданского кодекса и способна в отсутствие в законе иных специальных норм, призванных регулировать отношения между сособственниками, восстановить право собственности истца, нарушенное недобросовестным поведением другого участника общей долевой собственности, распорядившегося имуществом без его согласия.

Согласно материалам дела, согласия другого собственника - ООО "Магазин "Десятый" на размещение кондиционеров на правой торцевой стороне здания ООО "ЦТО-СТАРК" в установленном законом порядке не получало.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 02.05.2012 по делу N 2-169/12 определен порядок пользования общим имуществом ООО "Магазин "Десятый", ООО "ЦТО-СТАРК", Шмыриным С.К.: в пользование ООО "Магазин "Десятый" выделена часть фасада указанного выше здания длиной 19 метров со стороны дома N 60 по ул. Э.Алексеевой г. Барнаула и входа в помещение ООО " Магазин " Десятый", за исключением окон, принадлежащих ООО "ЦТО-СТАРК", в пользование ООО "ЦТО- СТАРК" и Шмырина С.К. - часть фасада указанного выше здания длиной 18 метров со стороны дома N 60 "б" по ул. Э.Алексеевой г. Барнаула и входа в помещение ООО "ЦТО- СТАРК", за исключением окон, принадлежащих ООО "Магазин Десятый", согласно представленного истцом плана раздела фасада.

Между сторонами имелись и иные судебные споры, касающиеся пользования зданием, размещения на нем кондиционеров.

Вопрос о порядке пользования правой торцевой стороной здания в судебном порядке не решался.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что действия ООО "ЦТО - СТАРК" являются противоправными, в отсутствие согласованного порядка пользования общим имуществом - правой торцевой стороной здания по ул. Э. Алексеевой, 60 "а" в г. Барнауле, являющейся совместной собственностью, и нарушают права другого собственника - ООО "Магазин "Десятый".

Указанное толкование правовых норм соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5910/11 от 25.10.2011 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 247 ГК РФ как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Доводы о том, что истец злоупотребляет своим правом (статья 10 ГК РФ), не нашли своего подтверждения материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В данном случае апелляционный судом не установлено злоупотребление истцом правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику в понимании статьи 10 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что общество неоднократно обращалось за согласованием спорного вопроса к истцу и каких-либо возражении или отказа в разумный срок до установки внешних блоков кондиционеров не получило, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в надлежащей форме указанный вопрос сторонами не был разрешен.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 октября 2013 года по делу N А03-9258/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова