Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. N 304-ЭС14-1691 Об отказе в восстановлении пропущенного срока

Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2014 г. N 304-ЭС14-1691

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК" (г. Барнаул) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2013 по делу N А03-9258/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Десятый" (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК" о восстановлении нарушенного права путем обязания совершить действия, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК" к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин "Десятый" о разрешении разместить внешние блоки кондиционеров на правой торцевой стороне здания, установил:

в соответствии с частями 3 и 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 06.08.2014) заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта. Срок подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть восстановлен судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта и срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об оспариваемом судебном акте.

Последний из оспариваемых заявителем судебных актов - постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа принят и вступил в законную силу 11.04.2014.

Заявление направлено 04.08.2014 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском указанного процессуального срока более чем на 3 недели.

Одновременно с указанным заявлением подано ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Не оспаривая надлежащее уведомление о состоявшемся заседании суда кассационной инстанции, в ходатайстве заявитель ссылается на отсутствие в штате организации юриста с 23.06.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Применительно к юридическому лицу, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Восстановление срока по изложенной заявителем причине нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, оснований для восстановления срока не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЦТО-СТАРК" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов