Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 06АП-6033/13

г. Хабаровск

25 декабря 2013 г.

Дело N А73-6894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кайгородцева Олега Анатольевича, индивидуального предпринимателя Тележкиной Раисы Михайловны, индивидуального предпринимателя Меджидова Джумшуда Атрафа оглы: Римаренко К.С., представитель по доверенности от 08.07.2013;

от Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: Ермаков М.В., представитель по доверенности от 28.12.2012 N 7-5/9636;

от Муниципального унитарного предприятия "РУМА": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кайгородцева Олега Анатольевича, индивидуального предпринимателя Тележкиной Раисы Михайловны, индивидуального предпринимателя Меджидова Джумшуда Атрафа оглы на решение от 16.09.2013 по делу N А73-6894/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Чаковой Т.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кайгородцева Олега Анатольевича, индивидуального предпринимателя Тележкиной Раисы Михайловны, индивидуального предпринимателя Меджидова Джумшуда Атрафа оглы

к Комитету по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "РУМА"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Кайгородцев Олег Анатольевич, Тележкина Раиса Михайловна и Меджидов Джумшуд Атраф оглы (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Комитет), в соответствии с требованиями которого, просили:

1) признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 07.06.2013 N 2-32/4024 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого здания-ангара N 18 с навесом, инв. N 371, литер М, расположенного адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д. 10;

2) обязать Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре заключить с индивидуальными предпринимателями Кайгородцевым Олегом Анатольевичем, Тележкиной Раисой Михайловной и Меджидовым Джумшудом Атрафом оглы договор купли-продажи арендуемого нежилого здания-ангара N 18 с навесом, инв. N 371, литер М, расположенного адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д. 10, в порядке преимущественного права на приобретение, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальные предприниматели Кайгородцев Олег Анатольевич, Тележкина Раиса Михайловна и Меджидов Джумшуд Атраф оглы обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием доказательств, а также отсутствием соответствующей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, и принять новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателей поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма от 16.08.2013 N 1784, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, поскольку представитель Комитета обосновал уважительность не представления названного письма в суд первой инстанции.

Муниципальное унитарное предприятие "РУМА", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзыва на жалобу не направило.

Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 Комитет по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре на официальном сайте опубликовал сообщение о проведении 03.07.2013 в 11 часов 00 минут в помещении Комитета по управлению имуществом торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества - нежилое здание-ангар N 18.

27.05.2013 предприниматели направили в Комитет заявление о приобретении имущества в долевую собственность.

07.06.2013 письмом N 2-32/4024 Комитет отказал заявителям, в связи с тем, что на дату подачи заявления имущество не находится в аренде у предпринимателей, а используется по актам фактического использования.

Кроме того, суммарная площадь используемых помещений не соответствует площади здания ангара (т.1, л.д.35).

Не согласившись с названным отказом, предприниматели обратились в арбитражный суд, считая, что их право нарушено, поскольку на момент принятия решения о приватизации договоры аренды были заключены, предприниматели совместно приобретают весь ангар.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при одновременном соблюдении четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе условия о том, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 134) разъяснено, что при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Как установлено судом первой инстанции из представленных документов, площадь арендуемых на 2006 год помещений составляет 703,6 кв. м.

Судом первой инстанции установлено, что арендатор Кайгородцев О. А. до 31.12.2007 договоры аренды не зарегистрировал в установленном порядке. Помещения 10,11 общей площадью 206.3 кв.м. арендовал с 01.01.08 по 27.12.12; предприниматель Меджидов Д.А.О. до 2008 года договоры аренды не регистрировал, арендует помещения 1, 2, 5, 6, 16, 17, 18, 19 площадью 290,8 кв. м. с 01.01.2008 по 23.12.2012. Помещения N 3, 4 площадью 16,8 кв. м. арендует с 01.05.2008 по 23.12.2012; предприниматель Тележкина Р. М. до 2008 года договоры аренды не регистрировала, помещения 8, 9, 12, 13, 14 площадью 152,5 кв. м арендует с 01.01.2008 по 23.12.2012; помещения 7, 15 площадью 192,6 кв. м арендует с 25.07.2010 по 25.12.2012.

Судом также установлено, что всем названным предпринимателям 08.11.2012 направлено письмо за N 4-32/8229 о не заключении договора аренды на новый срок.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма N 134 от 05.11.2009, преимущественное право на приобретение арендуемого помещения не может быть реализовано в отношении части нежилого помещения.

Как установлено судом, в настоящее время предприниматели используют помещения общей площадью 859 кв.м.

Весь ангар имеет площадь 864,6 кв. м, из них 5,7 кв. м - площадь, используемая под элеваторный узел.

Судом установлено, что названный элеваторный узел не является самостоятельным объектом недвижимости, в аренду кому-либо не передавался.

В заседании суда апелляционной инстанции исследовано письмо Муниципального унитарного предприятия "РУМА" от 16.08.2013 N 1784, из которого следует, что элеваторный узел, расположенный в ангаре N 18 (Лит М) на территории рынка по ул. Вокзальной, 10, находится на балансе МУП "РУМА" в составе теплотрассы; элеваторный узел в пользование либо в аренду иным лицам никогда не передавался; распределение тепла от данного узла осуществляется не только в ангар N 18, но также к ангарам N 12, 14, 15 и 16.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что элеваторный узел не является самостоятельным объектом недвижимости, в аренду кому-либо не передавался.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал, что у предпринимателей отсутствует право на преимущественное приобретение здания ангара N 18 с навесом, отказав в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кайгородцеву Олегу Анатольевичу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.10.2013 государственную пошлину в сумме 900 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2013 по делу N А73-6894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кайгородцеву Олегу Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.10.2013 государственную пошлину в сумме 900 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская