Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 02АП-10031/13

г. Киров

25 декабря 2013 г.

Дело N А31-12242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Михалевский бульвар"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2013 по делу N А31-12242/2012, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

к некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Михалевский бульвар" (ИНН 4401084277, ОГРН 1074401012949),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+"

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Михалевский бульвар" (далее - ТСЖ "Михалевский бульвар", Товарищество, ответчик) о взыскании с учетом неоднократного уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 93174 рублей 35 копеек задолженности за электроэнергию за период с 01.06.2012 по 31.07.2012, в том числе 48364 рубля 68 копеек задолженности за июнь 2012 года по счету-фактуре N 89534 от 30.06.2012, 44809 рублей 67 копеек задолженности за июль 2012 года по счету-фактуре N 107371 от 31.07.2012.

Определением арбитражного суда от 24.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+".

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2013 исковые требования ОАО "КСК" удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ "Михалевский бульвар", признав иск в части требований о взыскании 48364 рублей 68 копеек задолженности за июнь 2012 г. по счету-фактуре N 89534 от 30.06.2012, с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Товарищества, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что ТСЖ "Михалевский бульвар" не является коммерческой организацией, не ведет предпринимательскую деятельность, использует получаемую от ОАО "КСК" электроэнергию для нужд жильцов, поэтому к спорным правоотношениям неприменимы нормы, установленные в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Товарищество утверждает, что при заполнении платежного поручения N 34 от 11.09.2012 допустило опечатку в номере счета-фактуры, указав несуществующий счет "123840". Однако считает, что по указанному платежному поручению произвел оплату за июль 2012 года, а не за март 2012 года, как зачтено истцом.

ОАО "КСК" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 ОАО "КСК" и ТСЖ "Михалёвский бульвар" заключили договор энергоснабжения N 2400, по условиям которого истец обязан осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, ответчику, который обязан оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, в порядке, предусмотренном договором.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов за пользование электрической энергией.

Факт поставки электроэнергии в период с 01.06.2012 по 31.07.2012 подтверждается счетами-фактурами (том 1, л.д. 29-30).

По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты долга за потребленную электроэнергию составила 93174 рублей 35 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления электрической энергии в указанный период, объем и расчет ответчиком не оспариваются. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Разногласия между сторонами возникли относительно зачета истцом оплаты по платежному поручению N 34 от 11.09.2012 за март 2012 года, в то время как ответчик оплатил июль 2012 года, указав несуществующий счет "123840".

Довод апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Михалевский бульвар" использует получаемую от ОАО "КСК" электроэнергию для нужд жильцов, поэтому к спорным правоотношениям неприменимы нормы, установленные в параграфе 3 "Поставка товаров" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании нижеследующего.

Действительно, коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ТСЖ "Михалевский бульвар" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. В этой связи на отношения сторон для установления размера платы за коммунальные услуги распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Из пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

При этом в соответствии с требованием пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 522 настоящего кодекса, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что платежное поручение N 34 от 11.09.2012 на сумму 45000 рублей не свидетельствует об оплате электрической энергии именно за июль 2012 года, так как не содержит в назначении платежа указания на надлежащий счет-фактуру от 31.07.2012 N 107371. Истец, обнаружив в назначении платежа несуществующий счет N 123840 от 31.07.2012, который им не выставлялся, отнёс оплату в размере 45000 рублей в счет погашения задолженности за более ранний период - март 2012 года. Действия истца не противоречат действующему гражданскому законодательству.

Оценивая представленные документы, в том числе платежное поручение N 34, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств отсутствия задолженности за оказанные истцом услуги в спорный период.

Таким образом, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.10.2013 по делу N А31-12242/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Михалевский бульвар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина