Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 03АП-5760/13

г. Красноярск

25 декабря 2013 г.

Дело N А33-6616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

от заявителя (ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС") - Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 20.05.2013 N 146,

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Ковалевской И.Н., представителя по доверенности от 17.07.2013 N 55,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Красноярского краякрая

от "23" сентября 2013 года по делу N А33-6616/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.01.2013 N 162-17-12.

Определением суда от 29 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СПК "Сфера" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемым решением антимонопольного органа обществу в качестве организатора торгов вменяется нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с отказом в допуске к участию в торгах двух претендентов.

Заявитель считает, что антимонопольный орган неправильно определил субъекта правонарушения, так как в соответствии с порядком, установленным распоряжением Администрации города Красноярска от 13.04.2010 N 6-гх, общество неуполномочено принимать решение о допуске или отказе в допуске к участию торгах и не принимало такое решение, поскольку такое решение принималось комиссией, состоящей из представителей Департамента городского хозяйства г.Красноярска, МУ "КГЦКРЖБ", Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, представителя общества и представителя собственников дома.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 05.11.2013 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http: www.kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Третье лицо обратилось в антимонопольный орган с заявлением на действия управляющих компаний, в том числе общества, совершенные при отборе подрядных организаций для проведения капитального ремонта многоквартирных домов.

На основании заявления и положений части 1 статьи 23, статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган приказом от 04.05.2012 N 255 возбудил в отношении ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" дело N 162-17-12 по признакам нарушения части 1 статьи 17 названного закона.

По результатам анализа материалов и пояснений, представленных лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, комиссией антимонопольного органа было установлено, что заявки на участие в отборе, проведенном обществом, представлены ООО "СК "СК-К", ООО "Сибирь Инвест", ООО СПК "Сфера" и ООО "АркСтоун".

Согласно протоколам заседаний комиссии по отбору подрядных организаций N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 29.12.2011 к участию в торгах не были допущены ООО "СК "СК-К" и ООО "Сибирь Инвест" в связи с отсутствием в конкурсных заявках указанных обществ документов об организационно-правовой форме (отсутствие устава). Вместе с тем установленный порядок проведения отбора не предусматривает документарное подтверждение организационно-правовой формы претендента.

Решением от 30.01.2013 N 162-17-12 антимонопольный орган признал общество нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с принятием необоснованного решения об отказе ООО "СК "СК-К" и ООО "СибирьИнвест" в допуске к участию в отборе подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов города Красноярска, что привело к ограничению конкуренции между участниками конкурса.

Заявитель оспорил решение антимонопольного органа от 30.01.2013 по делу N 162-17-12 в судебном порядке, полагая, что не является субъектом нарушения антимонопольного законодательства, так как решение об отказе в допуске к участию в торгах было принято комиссией, созданной в соответствии с порядком, установленным распоряжением Администрации города Красноярска от 13.04.2010 N 6-гх.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным необходимо установить, что данное решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдача хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В целях обеспечения эффективности использования управляющими организациями предоставленных субсидий распоряжением администрации города Красноярска от 13.04.2010 N 6-гх утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - Положение).

В соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 12.05.2009 N 40-а "О порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта многоквартирных домов" обществу предоставлены субсидии из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с выполнением капитального ремонта следующих многоквартирных жилых домов:

- ул. Мичурина, 49 (капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт кровли);

- ул. Вавилова, 35 (капитальный ремонт фасада);

- ул. Вавилова, 74 (капитальный ремонт фасада);

- ул. Вавилова, 76 (капитальный ремонт фасада);

- ул. Мичурина, 55 (капитальный ремонт фасада);

- ул. Мичурина, 53 (капитальный ремонт фасада).

Подрядные организации для капитального ремонта указанных многоквартирных домов подлежали привлечению в соответствии с Положением.

Обществом в соответствии с Положением было опубликовано информационное сообщение о проведении отбора подрядных организаций.

Указанным информационным сообщением определены требования к содержанию предложений претендентов, установленные пунктом 6 Положения, в соответствии с которыми к предложениям должны быть приложены следующие документы:

- заверенная нотариально копия выписки из ЕГРЮЛ для юридических лиц, заверенная нотариально копия выписки из ЕГРИП для индивидуальных предпринимателей;

- нотариально заверенная копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации;

- нотариально заверенные копии свидетельств о допуске саморегулируемых организаций, необходимых в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации,

- на проведение соответствующих работ по капитальному ремонту;

- заверенные надлежащим образом копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату с отметкой налогового органа, принявшего отчетность;

- справка из ИФНС об отсутствии задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год;

- справка от организации (индивидуального предпринимателя) о том, что в отношении организации (индивидуального предпринимателя) не проводится ликвидация, отсутствует решение арбитражного суда о признании организации (индивидуального предпринимателя) банкротом и об открытии конкурсного производства, деятельность организации (индивидуального предпринимателя) не приостановлена.

В соответствии с пунктом 11 Положения комиссия по рассмотрению заявок и отбору подрядных организаций по результатам представления претендентами предложений осуществляет следующие действия:

- оценку соответствия подрядных организаций требованиям, установленным к организациям, привлекаемым для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов;

- рассмотрение, оценку и сопоставление предложений подрядных организаций о проведении капитального ремонта многоквартирных домов;

- определение организации, предложившей лучшие условия исполнения договора вьшолнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов и имеющей наиболее высокие квалификационные показатели.

Из протоколов заседаний комиссии по отбору подрядных организаций N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 29.12.2011 следует, что к участию в торгах не были допущены ООО "СК "СК-К", ООО "Сибирь Инвест" по причине отсутствия в конкурсных заявках указанных обществ документов об организационно-правовой форме (отсутствие устава).

Между тем, Положение и извещение о проведении конкурса (определяющие перечень документов, предоставляемых подрядными организациями в составе заявки на участие в отборе) не содержат требование о представлении претендентом своего устава.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что названными организациями к предложениям на участие в отборе претендентов были приложены нотариально заверенные копии выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения об их организационно-правовой форме.

В связи с этим правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решения конкурсной комиссии заявителя об отказе в допуске к участию в отборе ООО "СК "СК-К" и ООО "СибирьИнвест" нарушают часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку привели к ограничению конкуренции между претендентами на участие в торгах.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что антимонопольный орган неправильно определил субъекта правонарушения. При этом общество считает, что неуполномочено принимать решение о допуске или отказе в допуске к участию торгах, не принимало такое решение, поскольку решение об отказе в участии в отборе претендентов принято комиссией, состоящей из представителей Департамента городского хозяйства г.Красноярска, МУ "КГЦКРЖБ", Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, представителя общества и представителя собственников дома.

Пунктом 10 Положения о порядке привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов установлено, что заказчик формирует комиссию по рассмотрению заявок и отбору подрядных организаций в количестве 5 человек в следующем составе:

- заказчик (управляющая организация) - 1 человек;

- представитель собственников помещений в многоквартирном доме, где будет проводиться капитальный ремонт - 1 человек;

- представитель департамента городского хозяйства администрации города - 1 человек;

- муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Служба 005" - 1 чел.;

- служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края - 1 чел.

Персональный состав комиссии утверждается приказом заказчика. Председателем комиссии является представитель заказчика, в функции которого входит организация работы комиссии.

Комиссия формируется заказчиком в его интересах, в целях проведения отбора подрядчика для заключения впоследствии с ним договора. Факты формирования указанной комиссии заказчиком и последующего заключения договора по результатам проведения торгов заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах решения и действия созданной заявителем для проведения торгов комиссии представляют собой реализацию полномочий организатора торгов и в таком качестве должны оцениваться на соответствие закону и иным правовым актам.

Следовательно, обжалуемое решение антимонопольного органа основано на правильном применении части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и Положения, не нарушает права и законные интересы общества, поэтому не имеется оснований для признания его недействительным в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" сентября 2013 года по делу N А33-6616/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова