Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 13АП-21856/13

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2013 г.

Дело N А56-70042/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представителей Емурановой Н.В. (доверенность от 09.08.2013), Тындика Т.В. (доверенность от 28.02.2013)

от ответчика: представителя Мареевой И.А. (доверенность от 31.07.2013)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21856/2013) ЗАО "ПСГ "БиК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-70042/2010 (судья Дашковская С.А.), принятое

по заявлению ЗАО "ЭКСИ-Банк" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в рамках дела

по иску ЗАО "ЭКСИ-Банк"

к ЗАО "ПСГ "БиК"

3-е лицо: ЗАО "БиК-Гатчина"

об обращении взыскания на имущество

установил:

ЗАО "ЭКСИ-Банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (решения суда от 30.09.2010), а именно об изменении начальной продажной цены предмета залога в связи с существенным изменением рыночной стоимости заложенного имущества.

Определением суда от 29.08.2013 заявление ЗАО "ЭКСИ-Банк" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества - асфальтового завода ТЕЛЬТОМАТ v/3-s 2004 года выпуска, инвентарный номер 1865, в размере 3 800 000 руб.

На указанное определение ЗАО ПСГ "БиК" (далее - ответчик) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.08.2013 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Ответчик оспаривает отчет об оценке, представленный истцом, и указывает, что из Отчета об оценке следует, что совокупный износ объекта оценки определен в размере 94%, однако при определении износа оценщиком не были учтены факторы, способные значительно влиять на данную величину. Указанная в отчете об оценке стоимость объекта в размере 3 800 000 руб. фактически соответствует стоимости металлического лома не действующего закона, а не действующего завода с модернизируемым оборудованием. Отчет оценщика построен на предположениях и образных сравнениях оценщика. Ответчик полагает, что представленный истцом отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости движимого имущества, произведенный оценщиком Лякиным Н.Е. составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности, а также допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение.

Кроме того, истцом в материалы дела в качестве доказательства представлено заключение ООО "ЦНО "ПетроЭксперт" от 18.06.2012, выполненное во исполнение определения суда по делу N А56-62109/2011. Ответчик полагает, что указанное заключение не является относимым и допустимым доказательством.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, и принят в качестве доказательства значительного уменьшения рыночной цены предмета залога, отчет N 1/06/13 от 27.06.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что ответчиком не представлено доказательств возможности реализации объекта залога по более высокой цене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представив в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 268 АПК РФ распечатку с сайта, содержащую сведения о цене продажи аналогичного асфальтового завода торговой марки ТЕЛЬТОМАТ, модель v/3-s, 1988 года выпуска за 2 950 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭКСИ-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО ПСГ "БиК" об обращении взыскания на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договорам от 24.09.2008 N 070/08-1 и от 22.05.2009 N 034/09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "БиК-Гатчина".

Решением от 30.09.2010 исковые требования были полностью удовлетворены. Было обращено взыскание на имущество ЗАО ПСГ "БиК", заложенное по договору о залоге от 22.05.2009 N 034/09, а именно: асфальтовый завод ТЕЛЬТОМАТ v/3-s 2004 года выпуска, инвентарный номер 1865, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Сиверский, промзона "БиК", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 38 500 000 руб.

04.07.2013 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно об изменении начальной продажной цены предмета залога в связи с существенным изменением рыночной стоимости заложенного имущества и невозможностью реализовать заложенное имущество по указанной в судебном акте цене.

В подтверждение заявления истцом представлен отчет от 27.06.2013 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости асфальтового завода ТЕЛЬТОМАТ v/3-s, выполненный индивидуальным предпринимателем Лякиным Н.Е., из содержания которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 21.06.2013 составляет 4 750 000 руб., а ликвидационная стоимость, т.е. денежная сумма, которая реально может быть получена от его продажи, - 3 800 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления Банка, ответчик ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета залога.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление ЗАО "ЭКСИ-Банк" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Данные законодательные акты лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Таким образом, суд разрешает вопрос об изменении способа исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу истец указывал, что на основании Поручения на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах от 02.08.2011 N 31-5933/11-0-20 предмет залога был выставлен на повторные торги, задатки на участие в торгах должны были быть перечислены не позднее 30.09.2011. Согласно протоколу N 1/7 от 10.10.2011 аукцион по продаже асфальтового завода ТЕЛЬТОМАТ v/3-s 2004 года выпуска признан не состоявшимся по причине того, что не было подано ни одной заявки.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости движимого имущества от 27.06.2013 рыночная стоимость асфальтового завода ТЕЛЬТОМАТ v/3-s, принадлежащего ЗАО ПСГ "БиК", составляет 4 750 000 руб., а ликвидационная стоимость - 3 800 000 руб.

Истец полагает, что начальная продажная цена имущества, установленная в рамках настоящего дела на основании оценки 2009 года не отражает реальную стоимость асфальтового завода ТЕЛЬТОМАТ v/3-s, что не позволяет реализовать завод в установленном законом порядке, в связи с чем, для реализации предмета залога необходимо изменение начальной продажной цены в соответствии с данными проведенной 21.06.2013 независимой оценки.

В соответствии с пунктом 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Поскольку торги по продаже заложенного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие и данный факт не оспаривается ответчиком, принимая во внимание данные, содержащиеся в отчете об оценке от 27.06.2013, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о возможности продажи заложенного имущества по цене, превышающей сумму, указанную в отчете, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о целесообразности уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества - асфальтового завода ТЕЛЬТОМАТ v/3-s до 3 800 000 руб. и удовлетворил заявление ЗАО "ЭКСИ-Банк".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ответчика о порочности представленного истцом в материалы дела отчета об оценке от 27.06.2013 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанный отчет не был оспорен ЗАО ПСГ "БиК" в установленном законом порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2013 по делу N А56-70042/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Т.С. Ларина