Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-14702/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А60-28224/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиЛихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца,Открытого акционерного общества ""Екатеринбургэнергосбыт": не явились;

от ответчика,Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчик а -Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от08 октября 2013 года

по делу N А60-28224/2013,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по искуОткрытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

кМуниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго"

(ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании пени по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "ЕЭнС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании 462 823 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 10.03.2013 года по 08.07.2013 года за просрочку оплаты поставленной в период с марта по апрель 2013 года по договору N 432 от 01.01.2013 года электрической энергии на основании статей 309, 314, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 года (резолютивная часть от 08.10.2013 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены (т.5, л.д.161-166).

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

Указывает, что МУП "Екатеринбургэнерго" является организацией, производящей коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг населению, предприятие полностью зависит от поступления платежей от населения, которые являются нестабильными. В связи с этим заявитель полагает, что оснований взыскания пени не имеется, поскольку просрочка исполнения обязательств не является следствием умысла или халатного отношения ответчика к исполнению обязательств, а вызвана системными неплатежами управляющих жилищных организаций, поставку тепловой энергии которым осуществляет МУП "Екатеринбургэнерго". Поскольку ответчик проводит активную работу по взысканию дебиторской задолженности, а также работу на стадии исполнения судебных актов, с учетом положенийстатьи 401 ГК РФ, заявитель полагает, что имеются основания для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Истец, ОАО "ЕЭнС", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

24.12.2013 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство МУП "Екатеринбургэнерго" об отказе от апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 25.12.2013 года стороны, извещенные о времени и месте надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ МУП "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 года заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе МУП "Екатеринбургэнерго" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 года - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Вопрос о возвращении ответчику государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку МУП "Екатеринбургэнерго" не исполнено изложенное в определении от 18.11.2013 года требование о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.

На основании и руководствуясь статьями 265, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" - от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2013 года по делу N А60-28224/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова В.Ю.Назарова