Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 17АП-14852/13

г. Пермь

25 декабря 2013 г.

Дело N А60-25894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПолевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителяОАО "Уралэлектромедь" - Ильчук А.В. (доверенность от 22.10.21013), Завацкий Г.В. (доверенность от 11.01.2013)

от заинтересованного лицаМежрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - представители не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лицаМежрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области

от08 октября 2013 года

по делу N А60-25894/2013

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлениюОАО "Уралэлектромедь" (ОГРН 1026600726657, ИНН 6606003385)

кМежрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений N 5 и N 7 от 15.03.2013 года

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 заявление удовлетворено. Суд признал несоответствующими Налоговому кодексу российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) оспариваемые решения заинтересованного лица.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание не явились представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, выслали в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии налогового органа.

На основаниист. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по причине принятия инспекций решения N 5 от 15.03.2013 года, которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-ий квартал 2012 года в размере 90900 рублей и решения N 7 от 15.03.2013 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 90900 рублей.

Спорная сумма НДС относится к сумме налога, указанного в счёте-фактуре N 1 от 17.08.2012 года, выставленном ООО НПЦ "Импульс" в адрес общества по оплате пусконаладочных работ по объекту Цех электролиза меди на основании договора подряда N 12/2 от 02.12.2011 года.

В частности, в счете-фактуре при указании ИНН продавца - ООО НПЦ "Импульс" (66722343553) содержится ошибка, которая заключается в удвоении цифры 2 в ИНН, то есть, ИНН состоит не из 10 цифр, а из 11.

По мнению инспекции, данный счет-фактура не содержит ИНН, позволяющий идентифицировать конкретного налогоплательщика, следовательно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, как несоответствующий положениям п. 5 ст. 169 Кодекса.

Суд первой инстанции не согласился с аргументацией заинтересованного лица.

В силуп. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии сост. 166 Кодекса, на установленныест. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласноп. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В силуп. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.

В числе обязательных реквизитов счета-фактуры есть реквизит "Наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика" (пп. 2 п. 5, пп. 2 п. 5.1, пп. 3 п. 5.2 ст. 169 НК РФ), которому соответствуютстроки 2, 2а, 2б счета-фактуры.

Федеральнымзаконом от 17.12.2009 N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС" в Налоговомкодексе Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям:пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

При этом данное положение применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010 согласнопункту 5 статьи 4 Федерального закона от 17.12.2009 N 318-ФЗ.

Отклоняя довод заявителя жалобы о несоответствии счета - фактуры требованиямст. 169 НК РФ, в связи наличием в нем недостоверной информации (неверное указание индивидуальных налоговых номеров - ИНН), суд первой инстанции обоснованно указал, выявленные инспекцией нарушения в оформлении счетов-фактур давали возможность инспекции осуществить ряд мероприятий налогового контроля, и позволяли налоговому органу идентифицировать сторон сделки и суть хозяйственных операций.

Таким образом, если в счете-фактуре контрагента и были допущены ошибки, то они не могли повлиять на право налогоплательщика принять к вычету НДС, по указанным в решении основаниям.

С учетом изложенного, общество представленными в налоговую инспекцию документами, предусмотреннымистатьями 169, 171 и172 НК РФ, подтвердил право на спорную сумму налоговых вычетов, а налоговый орган не доказал в данном случае недобросовестность заявителя как налогоплательщика.

Учитывая, что заявителем по данному поставщику представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении суммы НДС, что исключает признание оспариваемых решений инспекции соответствующими Налоговому кодексу РФ.

Также инспекция в апелляционной жалобе настаивает на том, что обществом не соблюден досудебный порядок обжалования решения инспекции, так как им не подавалась жалоба в вышестоящую инспекцию на решение налогового органа об отказе в возмещении сумм налога.

Позицию суда о том, что решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, заявителем был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, инспекция считает ошибочной.

В соответствии спунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии сподпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями даннойстатьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленномстатьей 88 Налогового кодекса.

Согласнопункту 5 статьи 88, пунктам 1 и2 статьи 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Пунктами 1 и7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением, в соответствии сабзацем 4 пункта 3 статьи 176 НК РФ, налоговым органом выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии спунктом 1 ст. 101.2 НК РФ указывает, что порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренномстатьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящейстатьей.

В то же время, буквальное толкование положенийстатей 101, 101.2 и176 НК РФ во взаимосвязи с положениями арбитражного процессуального законодательства, не позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено обязательное одновременное обжалование и решения о привлечении или отказе в привлечении к ответственности, принятое по правиламстатьи 101 НК РФ, и решения об отказе или частичном отказе в возмещении налога, принятого по правиламстатьи 176 НК РФ, даже в том случае, когда у налогоплательщика отсутствует намерение обжаловать какое-либо из перечисленных решений в судебном порядке.

То обстоятельство, что решение об отказе в возмещении налога принимается одновременно с решением о привлечении к ответственности или с решением об отказе в привлечении к ответственности, не может влечь обязательное применение при обжаловании решения об отказе в возмещении налога порядка, установленногостатьей 101.2 НК РФ, поскольку содержаниемстатьи 176 НК РФ такая обязанность не предусмотрена.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку налогового органа напостановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 18421/10 по делу N А64-1616/2010 (далее - постановление N 18421/10).

Как следует из содержанияпостановления N 18421/10, решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, являвшееся предметом оспаривания в деле N А64-1616/2010, не было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и в нем отсутствовали основания, послужившие причиной отказа в возмещении.

Также и решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, принятое одновременно с решением об отказе в возмещении и содержавшее мотивы отказа в налоговом вычете, не обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

В указанной связи Президиумом Высшего Арбитражного Суда был сделан вывод о том, что в данном случае налогоплательщиком не был соблюден обязательный досудебный порядок обжалования - вышестоящим налоговым органом не была проверена обоснованность отказа в возмещении сумм налога ни по жалобе налогоплательщика на решение.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, оспариваемое решение об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, содержит основания отказа в возмещении налога, аналогичные тем, которые изложены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

В указанной ситуации досудебный порядок соблюден, в связи с чем, требование налогоплательщика об оспаривании решения об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, обоснованно принято к производству и рассмотрено судом первой инстанции по существу с решением о привлечении к налоговой ответственности.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Также судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Апелляционная жалобы инспекции, по указанным основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от08 октября 2013 года по делу N А60-25894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева