Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 07АП-9290/13

г. Томск

24 декабря 2013 г.

Дело N А45-7945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: Квашнина М.В., доверенность от 13.12.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрит Лайн" (07АП-9290/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2013 по делу N А45-7945/2013 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрит Лайн" (ОГРН 1115476061524, ИНН 5407464982)

к мэрии города Новосибирска,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Сибэлтранс" (ОГРН 1135476056748, ИНН 5402561492), общество с ограниченной ответственностью "Сибпромпласт" (ОГРН 1105475000949, ИНН 5424402915),

о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стрит Лайн" (далее - ООО "Стрит Лайн") обратилось с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия) о признании права собственности на административное здание, площадью помещений 1122,8 кв. м, инвентарный номер объекта 50:401:364:001002000:0019, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. Алейская, д. 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сибэлтранс" (далее - ЗАО "Сибэлтранс"), общество с ограниченной ответственностью "Сибпромпласт" (далее - ООО "Сибпромпласт").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Стрит Лайн" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что судом неправильно истолкованы положения статьи 222 ГК РФ. Имеющиеся в материалах дела заключения подтверждают отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, истец обращался в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что получен отказ.

ЗАО "Сибэлтранс" в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, решение суда просило отменить.

В письменном ходатайстве ЗАО "Сибэлтранс" просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: копию справки ЗАО "Сибэлтранс" N 23 от 17.12.2013, копию разрешения на проектирование и строительство здания от 25.05.1989, копию заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта административного здания N 4702 от 25.11.2013, копию уведомления об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 3303 от 04.12.2013. В обоснование заявитель указывает, что заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта административного здания N 4702 от 25.11.2013 не было представлено во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как в период с мая по октябрь на предприятии осуществлялся косметический ремонт, документ не могли найти. Справку ЗАО "Сибэлтранс" N 23 от 17.12.2013, заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта административного здания N 4702 от 25.11.2013, уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 3303 от 04.12.2013 не было возможности представить по причине их появления после завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности принятия данных документов в качестве дополнительных доказательств, пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ЗАО "Сибэлтранс" не указало уважительных причин невозможности представления указанных выше документов суду первой инстанции. Производство косметического ремонта не является уважительной причиной непредставления доказательства. Кроме того, указанное обстоятельство документально не подтверждено. С ходатайством об отложении судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции для представления указанных выше доказательств, а также в связи с неполучением ответа на запрос от уполномоченного органа, третье лицо не обращалось. В связи с чем, ознакомившись с представленными документами, учитывая также отсутствие приводимых в суде первой инстанции доводов, в обоснование которых представлены указанные дополнительные доказательства, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения их к материалам дела. При этом апелляционный суд учел, что заявление от 25.11.2013, уведомление от 04.12.2013, справка от 17.12.2013 датированы позже объявления резолютивной части решения (04.09.2013).

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ООО "Стрит Лайн", исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Стрит Лайн" в качестве юридического лица зарегистрировано 23.05.2011.

08.08.2012 участниками ООО "Стрит Лайн" утверждены итоги увеличения уставного капитала за счет вкладов третьих лиц, в результате которого, новым участником - ООО "Сибпромпласт" в уставный капитал было внесено недвижимое имущество: земельный участок площадью 4228 кв. м по ул. Алейская, 6 в г. Новосибирске. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом 06.09.2012.

Ранее, по утверждению истца, земельный участок в качестве вклада из собственности ЗАО "Сибэлтранс" передан в уставный капитал ООО "Сибпромпласт".

На указанном земельном участке находится административное здание, площадью помещений 1122,8 кв. м, инвентарный номер объекта 50:401:364:001002000:0019.

Ссылаясь на необходимость регистрации права собственности на объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по передаче спорного имущества, в нарушение требований действующего законодательства, совершались без регистрации права собственности, ЗАО "Сибэлтранс" за легализацией объекта не обращалось. Основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости по статье 222 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановлении Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления N 10/22).

Как следует из технического паспорта от 28.12.2009 (л.д. 9 - 17), не оспорено лицами, участвующими в деле, спорное административное здание является постройкой не ранее 1988 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывая, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, ООО "Стрит Лайн" не представило доказательства того, что в 1988 году (до вступления в силу Закона о регистрации) указанное административное здание было возведено с нарушением действующих в спорный период норм законодательства.

Ссылка подателя жалобы на осуществление строительства ЗАО "Сибэлтранс" надлежащими доказательствами не подтверждена.

Справка, выданная ЗАО "Сибэлтранс", о том, что в регистрах бухгалтерского учета по счету 08 субсчету 08.03 отражены затраты по возведению объекта капитального строительства "административное здание" в размере 1 358 412 руб. (л.д. 107), не является надлежащим доказательством осуществления строительной деятельности именно в отношении административного здания, площадью помещений 1122,8 кв. м, инвентарный номер объекта 50:401:364:001002000:0019, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Алейская, д. 6. Кроме того, из указанной справки следует, что затраты сформированы в период 1989 - 1993, в то время как здание, согласно техническому паспорту возведено в 1988 году.

Доказательства того, что ЗАО "Сибэлтранс" в установленном законом порядке обращалось за получением разрешения на строительство спорного здания, в материалы дела также не представлены.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, подлежит отклонению, поскольку не освобождает сторону от обязанности доказывания, а суд - от установления обстоятельств: предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из ответа Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 07.09.2010 N 1181 (л.д. 42) следует, что ООО "Сибпромпласт" отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта недвижимого имущества. Доказательства реконструкции в материалы дела также не представлены.

Более того, как следует из технического заключения Муниципального предприятия Архитектурная мастерская "Тектоника" от 2009 г. и приложенных к нему копий материалов рабочего проекта (шифр 2-9-88), экспертного заключения от 07.09.2010 Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области (л.д.17-38, 39-41), спорное здание построено в конце восьмидесятых годов по чертежам рабочего проекта "Вспомогательный корпус с теплой стоянкой автотранспорта", разработанного ГПИ "Проектпромвентиляция" в 1988 г. для комплекса Новосибирского трамвайно-троллейбусного ремонтного завода.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11 и от 25.09.2012 N 5698/12.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорного объекта) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "Сибэлтранс" являются правопреемником Новосибирского завода по ремонту трамваев и троллейбусов.

С учетом изложенных обстоятельств, само по себе отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан, подтвержденное представленными в материалы дела заключениями, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

При заявленных ООО "Стрит Лайн" основаниям иска требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела подателем жалобы не представлены оригиналы документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела с ООО "Стрит Лайн" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2013 по делу N А45-7945/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стрит Лайн" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина