Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-18691/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А32-20779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: директор Зорин В.Ю., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.09.2013 по делу N А32-20779/2013

по иску открытого акционерное общество "Консервный завод "Динской"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Агро"

о взыскании денежных средств по договорам аренды и технического обслуживания,

принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Консервный завод "Динской" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Агро" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 67/010 от 26.10.2010 за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 в сумме 433 333 руб. 45 коп., по договору на техобслуживание водопровода N 31/12 от 03.06.2012 за период с 01.08.2012 по 30.04.2013 в сумме 5 176 руб. 26 коп., а также по договору на техобслуживание оборудования N 15/11 от 01.03.2011 за период с 01.08.2012 по 31.03.2013 в сумме 89 370 руб. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "Инком-Агро" в пользу ОАО "Консервный завод "Динской" взыскана задолженность в сумме 448 669 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инком-Агро" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: процедура расторжения договора заключается в направлении арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок и при этом размер неисполненного обязательства должен быть точно установлен; предложения расторгнуть договор; требования о расторжении договора в суде. Если арендатор добровольно не освободил занимаемое нежилое помещение, арендодатель вправе был обратиться в суд с иском о его выселении в связи с прекращением договора аренды. Истец должен был доказать, на основании чего им предъявлены требования о взыскании арендной платы за период после взаимного соглашения сторон о расторжении договора.

В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 03.12.2013 в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В. дело N А32-20779/2013 перераспределено в производство судье Барановой Ю.И.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Консервный завод "Динской" (арендодатель) и ООО "Инком-Агро" (арендатор) заключен договор аренды N 67/010 от 26.10.2010, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество - здание конторы завода общей площадью 890,6 кв. м., инвентарный номер 34036, Литер: А, этажность 2, расположенное по адресу: РФ. Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Комарова, дом N 3, условный номер 23-23-31/060-2009-330 (Здание).

За пользование зданием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1 000 000 руб. в год (в т. ч. НДС), 83 333 руб. 33 коп. в месяц. В арендную плату согласно п. 2.1 договора включены услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению. Оплата производится в порядке безналичных расчетов или путем внесения арендатором наличных денег в кассу Арендодателя (п.п. 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Срок действия договора согласно п. 4.4 - до 25.10.2015.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24.01.2011, номер регистрации: 23.23.31.137.2010-225.

01.03.2011 ООО "Инком-Агро" (далее Заказчик) и ОАО "Консервный завод "Динской" заключили договор N 15/11, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель своими силами и средствами производит техническое обслуживание электрооборудования, находящегося в арендуемом Заказчиком здании конторы завода в ст. Динской, ул. Комарова, 3. Стоимость работ стороны согласуют и указывают в акте сдачи приемки выполненных работ. Заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы в порядке наличных или безналичных расчетов, в течении пяти дней со дня получения счета исполнителя.

01.06.2012 ООО "Инком-Агро" (далее Заказчик) и ОАО "Консервный завод "Динской" заключили договор N 31/12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель производит своими силами и средствами техническое обслуживание водопровода и канализации, находящихся в зданиях Заказчика в ст. Динской, ул. Комарова,3. Техническое обслуживание оборудования заказчика согласно п. 1 договора исполнитель производит ежемесячно. Стоимость работ стороны согласуют и указывают в акте сдачи приемки выполненных работ. Заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы в порядке наличных или безналичных расчетов, в течении пяти дней со дня получения счета исполнителя.

Во исполнение обязательств по договору аренды N 67/010 от 26.10.2010 г. по акту приема-передачи от 02.11.2010, подписанному сторонами, объект аренды передан арендатору.

Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, оплатив арендную плату частично в сумме 223 333 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями N 107 от 21.11.2012, N 108 от 05.12.2012, приходным кассовым ордером от 04.02.2013, представленными с материалы дела.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды за ним образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 в сумме 443 333 руб. 05 коп.

Судом первой инстанции установлено, что истцом по договорам N 15/11 от 01.03.2011 и N 31/12 от 01.06.2012 были оказаны ответчику услуги по техническому обслуживанию водопровода и электрооборудования, что подтверждается актами выполненных работ N726 от 31.08.2012, N 813 от 30.09.2012 и N 724 от 31.08.2012, N 815 от 30.09.2012 соответственно.

Однако, указанные услуги ответчик за август и сентябрь 2012 г. не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг, а именно:

по договору N 15/11 от 01.03.2011 задолженность ответчика составила 1466 руб. 16 коп.

по договору N 31/12 от 01.06.2012 задолженность ответчика составила 3 870 руб.

28.05.2013 истец в адрес ответчика направил претензию N 8 с требованием оплатить задолженность по договорам, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности по договору аренды за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 в сумме 443 333 руб. 05 коп. и за оказанные истцом услуги в сумме 5 336 руб. 16 коп., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, с учетом отсутствия возражений ответчика против заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 67/010 от 26.10.2010, и по оплате услуг по договору на техобслуживание водопровода N 31/12 от 03.06.2012, а также по договору на техобслуживание оборудования N 15/11 от 01.03.2011.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 448 669 руб. 61 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что договор был расторгнут, пользование помещением отсутствовало. Если арендатор добровольно не освободил занимаемое нежилое помещение, арендодатель вправе был обратиться в суд с иском о его выселении в связи с прекращением договора аренды. Истец должен был доказать, на основании чего им предъявлены требования о взыскании арендной платы за период после взаимного соглашения сторон о расторжении договора.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства освобождения спорного имущества ранее даты окончания периода взыскания задолженности по арендной плате.

Напротив, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено соглашение о расторжении договора N 67/010 аренды здания от 28.06.2013 г., согласно которому стороны установили, что стороны согласились расторгнуть договор с 21.12.2012 г. Передача помещений литера А, инвентарный номер 34036, этажность 2, расположенного по адресу ст. Динская, ул. Комарова, 3 и клюю от него передаются вместе с подписанием соглашения, т.е. 28.06.2013 г.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что помещение не было возвращено ответчиком до 28.06.2013 г., в связи с чем, судом обоснованно взыскана задолженность по арендным платежам за заявленный период.

Необоснованны доводы об обязанности истцом заявления требований о выселении, поскольку обязанность по возврату арендованного имущества в установленный срок лежит на арендодателе в силу закона. Доказательств уклонения истцом от принятия помещения ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 по делу N А32-20779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева