Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 13АП-20921/13

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2013 г.

Дело N А26-4074/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20921/2013) общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Топливная Компания" (ОГРН 1101001012375; место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 38а)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2013 г. по делу N А26-4074/2013 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску ООО "Элком"

к ООО "Объединенная Топливная Компания"

о взыскании 2 181 357,22 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Топливная Компания" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 2 061 700,71 руб., в том числе 1 762 064 руб. задолженности и 299 636,71 руб. пени по договору поставки N 67 от 01.05.2011 г., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и госпошлины.

Решением суда от 09.08.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено частично, на сумму 5 000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Объединенная Топливная Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против удовлетворения требований, податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела спецификаций на поставляемый товар и оригиналов товарных накладных. При этом полагает, что имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных, направленные по электронной почте, не являются надлежащими доказательствами факта передачи товара поставщиком покупателю, а отсутствие спецификаций является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 09.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 г. стороны заключили договор поставки N 67, по условиям которого года истец (поставщик) принял на себя обязательства по поставке ответчику (покупателю) нефтепродуктов (товара), а покупатель обязался принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки, предусмотренным условиями договора и спецификаций к нему; цена поставляемого товара оговаривается сторонами отдельно на каждую партию; поставка товара может осуществляться путем самовывоза; обязательства считаются исполненными поставщиком в момент выдачи покупателю оформленной доверенности на отпуск товара либо получения товара и проставления подписи в товарной накладной (л.д.15-17).

Согласно пунктам 4.5, 4. договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти календарных дней с даты выставления счета; товарная накладная и счет-фактура составляются поставщиком по мере отгрузки товара и направляются покупателю; покупатель обязан подписать полученные от поставщика накладные, спецификации, скрепить их печатью и направить один экземпляр поставщику.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар наступает ответственность в виде пеней в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец поставил, а ответчик получил товар на общую сумму 8 316 432,80 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанным со стороны ответчика директором ООО "ОТК" Штапновым А.А.

Подпись ответчика скреплена печатью организации (л.д.18-46).

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями на сумму 6 408 330,40 руб. (л.д. 47-89).

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 762 064 руб.

Факт наличия задолженности, по выставленным ООО "Элком" товарным накладным, подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.07.2013 г. (л.д. 120-122), за исключением товарных накладных N 1285 от 27.09.2012 г. (л.д.42) и N 1330 от 03.10.2012 г. (л.д.45), по которым задолженность признается в суммах 85 551,10 руб. (N п/п 144) и 44 492,52 руб. (N п/п 151), соответствующих суммам налога на добавленную стоимость в этих накладных.

Поскольку товар ответчиком оплачен не был, истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчику претензию от 03.06.2013 г. с предложением добровольно погасить задолженность (л.д.90-91). Указанная претензия получена ООО "Объединенная Топливная Компания", однако задолженность покупателем не погашена.

Поскольку ООО "Объединенная Топливная Компания" обязательств по оплате поставленного ООО "Элком" товара в полном объеме не произвело, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 762 064 руб. задолженности и 299 636,71 руб. договорной неустойки.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из договора или существа обязательства. Поскольку иные сроки оплаты сторонами согласованы не были, товар подлежал оплате ответчиком непосредственно после его получения от продавца. С учетом указанного положения Гражданского кодекса апелляционный суд отклонил довод подателя жалобы о ненаступлении у него обязательства по оплате товара. Такое обязательство возникает в силу наличия между сторонами отношений по купле-продаже товара и в силу фактического приобретения товара ответчиком.

Факт передачи товара поставщиком покупателю подтвержден товарными накладными (л.д. 18-46). Товарные накладные содержат наименование товара, ассортимент, количество и стоимость товара, накладные скреплены печатью организации, то есть имеют все необходимые условия для вывода о согласовании сторонами существенных условий сделки купли-продажи.

Частичная оплата покупателем осуществлена по платежным поручениям, представленным в материалах дела (л.д. 47-89).

Поскольку оплата задолженности покупателем произведена не в полном объеме, истец правомерно обратился с требованиями о принудительном взыскании долга.

Исковые требования подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая перечисленные требования закона, ответчиком доказательства своей позиции не представлены, о фальсификации товарных накладных им заявлено не было.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела спецификаций на поставляемый товар и оригиналов товарных накладных отклонен судом.

Факт и размер задолженности подтверждены представленными в деле документами на передачу товара, оформленными в период с 22.09.2012 г. по 27.12.2012 г. аналогично спорным товарным накладным, путем передачи для подписания по факсимильной связи, а также документами на их частичную оплату.

Судебный акт принят судом первой инстанции на основании правильно примененных норм материального и процессуального права, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены. В связи с вышеизложенным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2013 года по делу N А26-4074/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова