Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 10АП-12427/13

г. Москва

24 декабря 2013 г.

Дело N А41-28510/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Домодедовской таможни - Бойкиной А.В. (представителя по доверенности от 29.12.2012 N 05-16/16840), Серебро Е.В. (представителя по доверенности от 16.12.2013 N 05-10/77711);

от общества с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" - Савченко Д.В. (представителя по доверенности от 01.10.2013 N 30), Крыловой А.В. (представителя по доверенности от 16.12.2013 N 54),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Домодедовской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 по делу N А41-28510/13, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АэроТрейдСервис" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни (далее - таможня) от 21.05.2013N 10002000-301/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представители таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте 28.03.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, исходя из того, что в соответствии с отметкой таможни от 16.01.2013 вх. 315 отчет о товарах, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли, за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, представлен обществом в таможню 14.01.2013, то есть с нарушением установленного срока. Материалы дела переданы в таможню для принятия решения.

Таможня 26.04.2013 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 21.05.2013 вынесла постановление N 10002000-301/2013 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, в виде 50 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене постановления таможни, суд первой инстанции признал доказанным факт совершения обществом правонарушения, однако указал на несоблюдение таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статье 16.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения выражается в нарушении срока представления отчетности.

Частями 1, 2 статьи 121 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представлять в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях. Форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 6 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенный представитель обязан ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, представлять в таможенный орган отчетность нарастающим итогом о товарах, в отношении которых совершены таможенные операции.

Согласно отметке таможни "Домодедовская таможня вх. 00315 от 16.01.2013" отчеты о товарах, помещенных под таможенную процедуру беспошлинной торговли, поданы обществом в таможню 16.01.2013 с сопроводительным письмом от 09.01.2013 N 1.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что отчет был представлен обществом в таможню именно 09.01.2013 - опущен в ящик для входящей корреспонденции; на копии документов входящие дата и номер таможни не проставляются, поскольку документы от сторонних лиц нарочно не принимаются.

Как пояснила таможня, входящая дата на документах проставляется в день их подачи, то есть в данном конкретном случае - 16.01.2013, следовательно, по ее мнению, обществом нарушен установленный законом срок представления отчетности за 4 квартал 2012 года. В обоснование своих доводов таможня ссылается на пункт 6.1.3 Типовой инструкции по делопроизводству и работе архива в таможенных органах, утвержденной Приказом ФТС России от 18.10.2004 N 160, в соответствии с которой, выемка входящей корреспонденции из почтового ящика в холле таможни осуществляется дважды в день. Все входящие документы регистрируются отделом документационного обеспечения таможни в день поступления.

Вместе с тем указанные доводы таможни отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Отметка таможни о дате получении письма общества не свидетельствует о дате представления обществом отчетности в таможенный орган, поскольку в таможенном органе не установлен порядок принятия корреспонденции, поступающей нарочно (с фиксацией факта представления данной корреспонденции на копии сопроводительного письма, возвращаемой курьеру). Учитывая отказ таможни принимать поступающую нарочно корреспонденцию от представителей сторонних организаций с проставлением отметки в принятии, при существующем порядке приема и регистрации входящей корреспонденции - через накопительный ящик для корреспонденции - отметка о входящей дате может свидетельствовать также и о дате выемки корреспонденции из накопительного ящика и ее регистрации.

Кроме того, наличие такого порядка при таком способе приема корреспонденции не исключало возможность его несоблюдения должностными лицами таможни, в связи с чем не опровергало сдачу отчетности обществом в более раннюю дату, чем указано в отметке о ее принятии.

Поскольку в данном случае идет речь о привлечении к административной ответственности, факт несвоевременного представления отчетности как событие административного правонарушения должен быть доказан таможней с использованием документов с однозначностью, подтверждающих данный факт.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые объективно могли бы исключать подачу обществом отчетности через накопительный ящик 09.01.2013 и подтверждать подачу ее таким способом в иную дату - 16.01.2013, как утверждает таможня.

При указанных обстоятельствах событие вмененного обществу правонарушения - несвоевременное представление отчетности - нельзя считать доказанным (с учетом доводов общества о своевременной сдаче отчетности).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности таможней факта совершения обществом вмененного ему правонарушения является необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности также является неверным.

Между тем это не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения: оспариваемое постановление таможни подлежало признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 по делу N А41-28510/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова