Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-15050/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-26567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Паньковой Г.Л., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 13 час. 30 мин. 11.12.2013, приняли участие:

от заявителя -Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ГРУПП" : не явились,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области: Докучаев С.А., доверенность от 20.12.2011, удостоверение,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Востоктранс" (ООО "Премьер"), Общества с ограниченной ответственностью "Восток-менеджмент", Батареева Вадима Николаевича, Ильина Андрея Юрьевича, Попова Евгения Николаевича: не явились,

В судебном заседании, начатом 11.12.2013 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 18.12.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от заявителя -Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ГРУПП" : не явились,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области: не явились,

от третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью "Востоктранс" (ООО "Премьер"), Общества с ограниченной ответственностью "Восток-менеджмент", Батареева Вадима Николаевича, Ильина Андрея Юрьевича, Попова Евгения Николаевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобузаявител я, Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ГРУПП",

на определениеАрбитражного суда Свердловской области

от18 октября 2013 года

о прекращении производства

по делу N А60-26567/2013,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ГРУПП" (ОГРН 1126623000130, ИНН 6623083430)

к Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Востоктранс" (ОГРН 1086623006513, ИНН 6623051607) - в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1026601379936, ИНН 6623002416), Общество с ограниченной ответственностью "Восток-менеджмент" (ОГРН 1046601221743, ИНН 6623015493), Батареев Вадим Николаевич, Ильин Андрей Юрьевич, Попов Евгений Николаевич

о признании отказа в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Восток-групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС России) N 16 по Свердловской области (регистрирующий орган) от 26.06.2013 N 1963а об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) (сведения о долях ООО "Восток - групп"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, полученного инспекцией 19.06.2013 (вх. N 2043), о возложении на Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - внести изменения в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления по форме Р14001, полученного регистрирующим органом 19.06.2013.

Кроме того, обществом "Восток-групп" было заявлено требование о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Восток -менеджмент", ООО "Востоктранс" (ООО "Премьер"), Батарев Вадим Николаевич, Ильин Андрей Юрьевич, Попов Евгений Николаевич.

Определением от 18.10.2013 принят отказ общества "Восток- групп" от заявленных требований, производство по делу прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Текст определения о прекращении производства по делу содержит указание на рассмотрение судом первой инстанции требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в процессе чего были исследованы представленный заявителем договор N 00062-13 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде и судах общей юрисдикции от 15.07.2013 и платежное поручение от 17.07.2013 N 5, свидетельствующее о перечислении обществом "Восток - групп" второй стороне названного договора (исполнитель) 30 000 руб. за оказанные услуги.

Общество "Восток-групп" не согласно с вынесенным определением от 18.10.2013 в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., просит отменить, разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, прекращение производства по делу явилось следствием принятия судом первой инстанции выраженного обществом "Восток-групп" в заявлении об уточнении исковых требований от 15.10.2013 (т. 5, л.д. 121-122) и в возражениях на отзыв заинтересованного лица от 15.10.2013 (т. 5, л.д. 142-145) отказа от требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (Межрайонная ИФНС России) N 16 по Свердловской области (регистрирующий орган) от 26.06.2013 N 1963а об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ (сведения о долях ООО "Восток - групп"), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, полученного инспекцией 19.06.2013 (вх. N 2043), и о возложении на Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - внести изменения в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления по форме Р14001, полученного регистрирующим органом 19.06.2013, при этом в возражениях заявителя на отзыв заинтересованного лица от 15.10.2013 (т. 5, л.д. 142-145) указано на то, что отказ от заявленных требований связан с удовлетворением данных требований заявителя регистрирующим органом в добровольном порядке после принятия заявления к производству.

При разрешении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал значимым то, когда требования заявителя регистрирующим органом были удовлетворены фактически - до обращения заявителя с этими требованиями в суд или после принятия его заявления к производству арбитражного суда.

В обжалуемом определении приведено содержание пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" - отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Результатом исследования судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств явилось признание установленным того, что внесение в ЕГРЮЛ интересующих общество "Восток - групп" сведений было осуществлено Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области до обращения заявителя в арбитражный суд с требованием об оспаривании соответствующего решения регистрирующего органа, что и повлекло отказ в удовлетворении требования заявителя о возмещении его расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа в арбитражный суд общество "Восток - групп" обратилось 19.07.2013; представленные Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области вместе с отзывом документы признаны свидетельствующими о том, что инспекцией решение N 1963а о государственной регистрации заявленных обществом "Восток - групп" изменений было принято именно 26.06.2013, о чем в ЕГРЮЛ была внесена запись за номером 2136623100579.

О внесении указанной записи в ЕГРЮЛ именно 26.06.2013, то есть до дня обращения общества "Восток - групп" в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующего решения регистрирующего органа судом первой инстанции признано свидетельствующим следующее: лист записи ЕГРЮЛ; то, что в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 1-3 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 1 Приказа ФНС России от 13.11.2012 N ММВ-7-6/843@, на основании решения о государственной регистрации, принятом регистрирующим органом, вносится соответствующая запись в государственный реестр. Документом, подтверждающим факт внесения в ЕГРЮЛ записи, является лист записи Единого государственного реестра юридических лиц формы Р50007; решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня со дня государственной регистрации в соответствии с указанным заявителем в представленном при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении способом получения документов выдает заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр. Если заявителем способ получения документов не указан, регистрирующий орган направляет документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, по указанному заявителем почтовому адресу; после внесения в ЕГРЮЛ записи выдается лист записи ЕГРЮЛ по форме Р50007 "Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц", утвержденной Приказом ФНС России от 13.11.2012 N ММВ-7-6/843@.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции оценил представленное Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области решение N 1963а о государственной регистрации заявленных обществом "Восток - групп" изменений от 26.06.2013 (п. 3 Приложения к отзыву на заявление (т. 5, л.д. 51-55).

Информирование заявителя о принятии этого решения и явилось основанием отказа от заявленных требований, повлекло прекращение производства по делу.

С учетом характера заявленных обществом "Восток - групп" требований, в обоснование которых было указано на принятие регистрирующим органом решения N 1963а от 26.06.2013 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, полученного инспекцией 19.06.2013 (вх. N 2043), с целью оспаривания которого заявитель и обратился в арбитражный суд, при этом понес взыскиваемые судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя, а также указания в апелляционной жалобе на то, что регистрирующим органом по одному заявлению были приняты противоречивые решения: одно - решение о государственной регистрации и внесении 26.06.2013 записи за номером 2136623100579, другое - решение об отказе в государственной регистрации от 26.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции считает значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельства принятия регистрирующим органом как одного, так и другого решения N 1963а, обстоятельства информирования заявителя о принятии этих решений.

Последние обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции считает имеющими юридическое значение (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с указанием на то, что взыскиваемые судебные расходы понесены заявителем в связи с оспариванием им решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации; о принятии именно этого решения он, заявитель, был извещен, тогда как о принятии другого решения - о государственной регистрации, он до обращения в арбитражный суд информирован не был, а извещение его о принятии такого решения - о государственной регистрации, явилось основанием отказа от заявленных требований.

Регистрационный орган не привел доводов, которые могли бы явиться предметом оценки при исследовании указанных обстоятельств, признанных арбитражным судом апелляционной инстанции юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил, явку представителя для участия в судебном разбирательстве после завершения объявленного судом перерыва в судебном заседании (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обеспечил.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции оцениваются обстоятельства принятия регистрирующим органом представленных решений N 1963а от 26.06.2013 в условиях, исключающих возможность выявления позиции Межрайонной ИФНС России N16 по Свердловской области в отношении принятия того решения N 1963а от 26.06.2013, которое заявителем оспаривалось.

Оспариваемое решение N 1963а от 26.06.2013 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (форма N Р50004) (т. 1, л.д. 32), как следует из его содержания, было принято в результате рассмотрения документов, полученных 19.06.2013 вх. N 2043.

Расписка в получении документов от 19.06.2013 вх. N 2043 на 1 л. значится в пункте 4 Приложения к представленному Межрайонной ИФНС России N16 по Свердловской области отзыву на заявление (т. 5, л.д. 55).

Указанная расписка (т. 5, л.д. 63) удостоверяет то, что в отношении общества "Восток - групп" заявитель Русалев Э.А. представил, а регистрирующий орган получил 19.06.2013 вх. N 2043 следующие документы: Р14001 Заявление об изменении сведений, не связанных с учредительными документами, доверенность от 29.05.2013, Решение единственного участника ООО "Восток - групп", Документ, подтверждающий оплату капитала от 21.03.2013.

Оспариваемое решение по форме N Р50004, как следует из доводов общества "Восток - групп", было получено им 27.06.2013.

Имеющаяся в материалах дела копия данного решения содержит подпись соответствующего должностного лица регистрирующего органа, оттиск печати Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области.

Достоверность копии данного документа не оспорена, о его фальсификации (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявлено. Не оспаривается и указанное заявителем обстоятельство получения им представленной копии данного решения.

Не опровергнуто и содержание представленной заявителем и имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.07.2013 (т. 1, л.д. 56), относимое к этой выписке указание заявителя на отсутствие в ней записи за номером 2136623100579, как следует из доводов регистрирующего органа, соответствующей принятому им решению о государственной регистрации заявленных обществом "Восток - групп" изменений от 26.06.2013 N 1963а.

Таким образом, приведенные в обоснование заявленных обществом "Восток - групп" обстоятельства не опровергнуты, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции относимыми к взыскиваемым расходам на оплату услуг представителя, непосредственно повлекшими такие расходы.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследовано представленное регистрирующим органом решение о государственной регистрации от 26.06.2013 N 1963а форма N Р80001 (т. 5, л.д. 14), как следует из его содержания, принятое на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 19.06.2013 вх. N 2818.

Арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности установить состав указанных документов - вх. N 2818, так как в Приложении к представленному Межрайонной ИФНС России N16 по Свердловской области отзыву на заявление (т. 5, л.д. 55) значится лишь расписка в получении документов от 19.06.2013 вх. N 2043, а именно эти документы относимы к оспариваемому решении, что следует из его содержания.

В силу изложенного, в отсутствие документов, наличие которых могло бы свидетельствовать об ином, в отсутствие опровержения довода заявителя апелляционной жалобы о принятии регистрирующим органом по одному заявлению двух противоречивых решений, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать этот довод не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В этой представленной заявителем в качестве приложения к апелляционной жалобе выписка с сайта Федеральной налоговой службы России выписке содержится указание на принятие регистрирующим органом двух решений - о государственной регистрации ГРН внесенной записи 2136623100579 и об отказе в государственной регистрации (Дата готовности документов: 27.06.2013), при этом к первому решению значатся относимыми документы, представленные 19.06.2013 вх. N 2878, ко второму - представленные 19.06.2013 вх. N 2043.

Представленная выписка сама по себе опровержение указанного выше довода заявителя не влечет.

Доказательств информирования заявителя о факте внесения записи в соответствующий государственный реестр до его обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения регистрирующего органа, не представлено.

Признавая установленные обстоятельства значимыми, свидетельствующими о причине и основании обращения заявителя в арбитражный суд, в связи с чем он понес взыскиваемые судебные расходы, установив взаимную связь этих обстоятельств, считая имеющим правовое значение обладание заявителем информации об одних обстоятельствах, которые эта сторона оценила как свидетельствующие о допущенном нарушении ее прав и законных интересов, с целью защиты которых и последовало обращение в арбитражный суд, и отсутствие у заявителя в соответствующий период информации о других обстоятельствах, впоследствии повлекших отказ от заявленных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для возмещения расходов на оплату услуг представителя имеются.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).

По смыслу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Заявителем представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 00062-13 от 15.07.2013, согласно которому заказчик (ООО "Восток-групп") поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) - представление интересов заказчика в арбитражных судах Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения N 1963а об отказе в государственной регистрации, принятого Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области, 26.06.2013, в том числе при рассмотрении дела по существу, в апелляционной и кассационной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства.

Цена услуг, оказываемых исполнителем за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 30 000 руб. (Приложение N 2 к договору N 00062-13 от 15.07.2013).

Приказом N 2 от 15.06.2013 исполнителем за заказчиком в период с 15.07.2013 по 31.12.2013 закреплен юрист (представитель) в целях выполнения договора N 00062-13 от 15.07.2013 на оказание юридических услуг для представления интересов заказчика в арбитражном суде.

Указанный представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 12.09.2013), этим же лицом подписано направленное в арбитражный суд заявление, рассмотрение которого завершилось прекращением производства по делу; 30 000 руб. перечислены исполнителю по платежному поручению N 5 от 17.07.2013.

Таким образом, заявителем доказана реальность оказания ему юридических услуг по данному делу и факт их оплаты в установленном договором с их исполнителем размере.

Апелляционный суд, руководствуясь правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом категории спора, результата его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, исходя из принципа соразмерности и разумности, пришел к выводу о том, что заявление о распределении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, сумма судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит взысканию с регистрирующего в сумме 15 000 руб.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции анализировал и имеющиеся в материалах дела документы, характеризующие показатели стоимости юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОпределениеАрбитражного суда Свердловской области от 18.10.2013 о прекращении производства по делу N А60-26567/2013 в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя отменить.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользуОбщества с ограниченной ответственностью"Восток-групп" (ОГРН 1126623000130, ИНН 6623083430) судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользуОбщества с ограниченной ответственностью"Восток-групп" (ОГРН 1126623000130, ИНН 6623083430) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 1 000 (одну тысячу) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Никольская Г.Л. Панькова