Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 14АП-9281/13

г. Вологда

24 декабря 2013 г.

Дело N А52-397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов города Пскова N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2013 года по делу N А52-397/2013 (судья Шубина О.Л.)

установил:

открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238; далее - Общество, ОАО "Псковэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Пскова N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Отдел) Дулькиной Ирине Александровне о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении каких-либо исполнительных действий и непринятии мер принудительного исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу N А52-3583/2012 и о возложении обязанности принять меры по его исполнению (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение -1" (далее - ООО "СК "Возрождение -1").

Решением суда требования удовлетворены.

Отдел в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что материалы исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку им проводились мероприятия для исполнения исполнительных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 24.09.2012 по делу N А52-3583/2012 с ООО "СК "Возрождение - 1" в пользу ОАО "Псковэнергосбыт" взысканы денежные средства в сумме 214 777 руб. 40 коп, 13.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 003691856.

На основании указанного исполнительного листа судебный пристав вынес постановление от 26.11.2012 о возбуждении исполнительного производства N 86428/12/18/60.

Посчитав, что судебным приставом не принято всех необходимых мер по исполнению требования исполнительного документа в рамках названного исполнительного производства в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) срок, Общество обратилось в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения таких требований, судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Также в соответствии со статьей 68 данного Закона судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения - совершает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, направленные на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Сам по себе факт пропуска данного срок не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Вместе с тем в случае неисполнения исполнительного документа в этот срок подлежат исследованию все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела. Нарушение установленного срока оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае после возбуждения исполнительного производства N 86428/12/18/60 до 18.02.2013 (дата принятия судом заявления ОАО "Псковэнергосбыт" к производству) судебный пристав 26.12.2012 совершил выход по месту регистрации ООО "Возрождение - 1": г. Псков, ул. Алмазная, д. 10, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором судебный пристав-исполнитель зафиксировал факт отсутствия директора должника на рабочем месте.

Фактически исполнительные действия (меры по выявлению принадлежащего ООО "СК "Возрождение - 1" имущества) стали производиться с 18.02.2013, то есть непосредственно после обращения взыскателя в арбитражный суд с жалобой об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела запросы, постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику.

Таким образом, за период с 26.11.2012 по 18.02.2013 судебный пристав-исполнитель ограничился лишь выходом по адресу регистрации должника, с фиксацией факта отсутствия директора должника на рабочем месте, что не может быть признано достаточной мерой по исполнению требования о взыскании денежных средств.

Доказательства объективности причин несовершения исполнительных действий судебным приставом в срок, превышающий три месяца после возбуждения исполнительного производства, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по принятию необходимых мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа и о несоблюдении срока для исполнения решения суда, что нарушает права и законные интересы ОАО "Псковэнергосбыт" в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного Арбитражный суд Псковской области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2013 года по делу N А52-397/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов города Пскова N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова