Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-20183/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А32-30006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 г. по делу N А32-30006/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Мостострой-11" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 14.08.2013 г. N 13-126-201-ВИ-1-2 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу (далее - департамент) о привлечении к административной ответственности от 15.08.2013 г. N 400/4/7227/112/РС/2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду отсутствия в действиях общества состава и события административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в действиях общества усматривается наличие состава и события административного правонарушения, поскольку согласно информации, содержащиеся в государственном водном реестре поверхностных водных объектов, на момент обследования данный участок р. Кирпили в пользование не предоставлялся, что является нарушением части 2 статьи Водного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, состоявшееся 23 декабря 2013 года, не явились, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заданию прокуратуры Краснодарского края прокуратурой Кореновского района с привлечением специалистов Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", Министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности края, ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району проведена проверка соблюдения природоохранного и иного законодательства при выполнении комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 1250-км 1319, в частности при выполнении работ по реконструкции моста через реку Кирпили на территории Кореновского района (1290 км).

Проверкой установлено, что 28.06.2012 г. Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (заказчик) заключен государственный контракт N СТ-2012-283 с ОАО "Волгомост" (подрядчик) на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250-км 1319 км 1373+906-км 1383+036, Краснодарский край (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, разработка документации по планировке территории, подготовка территории, реконструкция).

28.12.2012 г. между ОАО "Волгомост" (подрядчик) и ОАО "Мостострой-11" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 278-13-М на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 1250-км 1319 км 1373+906-км 1383+036, Краснодарский край. Согласно пункту 1.1. договора ОАО "Мостострой-11" обязуется в установленные договором сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон", в частности Ш пусковой комплекс (ПК 200-ПК 335), а именно мост через реку Кирпили на ПК 250-38.00.

Согласно пункту 7.6 договора субподрядчик (заявитель) обязан обеспечить в ходе реконструкции объекта выполнение на строительной площадке мероприятия по экологической безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с проектом и перечнем нормативно-технической документации, произвести выполнение работ подготовительного этапа строительства, включая установку пунктов мойки колес автотранспорта и в процессе ведения работ по реконструкции объекта обеспечить чистоту территории, прилегающей к строительной площадке.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2013 г., в ходе проверки установлено, что в нарушение указанных требований закона у ОАО "Мостострой-11" отсутствует разрешительная документация на право пользования водным объектом - р.Кирпили в створах пересечения их автомагистралью М-4 "Дон" на территории Кореновского района, в связи с чем, в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По указанным обстоятельствам, 17 июля 2013 года прокурором Кореновского района, в отношении ОАО "Мостстрой" в присутствии его представителя по доверенности Прядко Д.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление прокурора направлено для рассмотрения по существу в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

14.08.2013 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО "Мостострой-11", извещенного надлежащим образом, старшим государственным инспектором управления вынесено постановление N 13-126-201-ВИ-1-2, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, общество, используя право на судебную защиту, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 г. N 116-ФЗ, действовавшей в спорный период).

Субъективная сторона правонарушения в виде самовольного занятия водного объекта - умышленная вина, в остальных случаях вина может быть как умышленной, так и неосторожной.

Право водопользования (долгосрочное, краткосрочное и ограниченное) детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Виды водопользования можно разделять по целям: 1) на приоритетное - для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и 2) для других целей, т.е. удовлетворения потребностей промышленности и энергетики, сельского и лесного хозяйства (орошение), гидроэнергетики и т.п.

Согласно статье 21 Водного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают право пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. Одной из сторон договора является исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. Решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается: Правительством Российской Федерации - для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в иных целях - исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Самовольное занятие водного объекта или его части - формальный состав с альтернативными признаками предмета правонарушения. Объективная сторона представляет собой деяние в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом (его частью) с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды.

Пользование водным объектом без правоустановительных документов означает незаконное осуществление действий по изъятию воды, сбросу сточных вод и т.п. без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Нарушение условий документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, по объективной стороне состоит в деянии (действии или бездействии), которое может выражаться в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании части 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу положений статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

На основании части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 названной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) обеспечения обороны страны и безопасности государства;

2) сброса сточных вод и (или) дренажных вод;

3) строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений;

4) создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами;

5) строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов;

6) разведки и добычи полезных ископаемых;

7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов;

8) подъема затонувших судов;

9) сплава древесины в плотах и с применением кошелей;

10) забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения (в том числе лугов и пастбищ);

11) организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

Из пункта 5 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для размещения и строительства гидротехнических сооружений (в том числе мелиоративных систем), мостов, подводных и подземных переходов, а также трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, подводных коммуникаций на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьями 21 - 23 Водного кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для размещения и строительства гидротехнических сооружений на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2013 г., в ходе проверки установлено, что в нарушение указанных требований закона у ОАО "Мостострой-11" отсутствует разрешительная документация на право пользования водным объектом - р.Кирпили в створах пересечения их автомагистралью М-4 "Дон" на территории Кореновского района, в связи с чем в действиях общества, по мнению управления усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом, которым фиксируется событие административного правонарушения. Этим же критериям соответствует и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Само событие административного правонарушения и использование водных объектов самим обществом оспаривается. Осмотр места происшествия, территории ни прокуратурой, ни административным органом не проводился, соответствующий акт или протокол осмотра не составлялся. В качестве единственного доказательства в материалы дела представлена справка информация, составленная государственным инспектором управления единолично (в отсутствие представителя общества и двух незаинтересованных в исходе дела лиц).

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, само событие правонарушения оспаривает, указанная справка информация судом апелляционной инстанции признается не соответствующей вышеуказанным требованиям административного законодательства, следовательно, является недопустимым доказательством.

Кроме того, в данной справке лишь констатируется факт совершения правонарушения, при этом конкретно не указано каким образом общество использует водные объекты, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие факт использования обществом водных объектов, не указано время и способ совершения правонарушения.

Представленная в материалы дела фототаблица (л.д. 94-100) также судом апелляционной инстанции признается недопустимым доказательством по следующим основаниям.

Невозможно сделать вывод об относимости данной фототаблицы к рассматриваемому делу, нет сведений о том, что фототаблица составлена при осмотре территории с применением технических средств фиксации доказательств, и данная фототаблица является приложением к составленному в ходе осмотра процессуальному документу (акту осмотра, протоколу осмотра и т.д.). Из представленных в материалы дела невозможно сделать вывод о совершении обществом вменяемого правонарушения, невозможно определить место происшествия, изображения нечеткие, не разборчивые. Кроме того, в качестве пояснений (л.д. 94) указано о том, что "проверка проводилась по вопросу соблюдения законодательства_ при выполнении комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 "Дон" на участках км. 1250-км 139, км. 1383+036 на основании заключенного 28.06.2012 г. Государственной компанией "Российские автомобильные Дороги" государственного контракта N СТ-2012-283 с ООА "Волгомост", в части выполнения подрядчиком работ по реконструкции моста через Кирпили". При этом, сведения о том, что ООО "Мостострой-11" выполняются какие-либо работы, в данной фототаблице не содержатся.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств события правонарушения, отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Из системного анализа статей 28.1, 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление прокурора об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица либо в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения последнего о времени и месте составления протокола.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

При этом именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть, располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств извещения общества о времени и месте прокурором дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2013 г. вынесено прокурором Кореновского района Краснодарского края в присутствии представителя общества по специальной доверенности от 03.07.2013 г. сроком действия до 31.12.2013 г. Прядко Д.В., о чем свидетельствует подпись последнего в постановлении (л.д. 82-84, 87).

В этот же день представитель общества Прядко Д.В. представляет объяснение на имя прокурора района по существу административного дела (л.д. 85-86). Кроме того, в материалы дела представлена копия заявления представителя общества Прядко Д.В. от 15.01.2013 г. на имя прокурора района о переносе срока составления административного материала в отношении общества в том числе по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с его нахождением в г.Краснодаре 16.07.2013 г.

Определение от 12.08.2013 г. о назначении времени и места рассмотрении дела на 14.08.2013 г. получено обществом 13.08.2013 г., входящий номер 3031 (л.д. 80-81).

Таким образом, порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, управлением не доказано само событие вмененного правонарушения, следовательно, оспариваемое постановление управления правомерно судом первой инстанции признано незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 г. по делу N А32-30006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Г.А. Сурмалян