Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 18АП-12479/13

г. Челябинск

24 декабря 2013 г.

Дело N А34-778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2013 по делу N А34-778/2013 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Вымпел-Комуникации" - Чащина Ю.А. (паспорт, доверенность N 1Д-1526 от 28.11.2013).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - заявитель, общество, ОАО "Вымпел-Коммуникации") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор по Курганской области, Управление) о признании недействительным предписания N 05/095 о прекращении нарушения прав потребителей от 21 декабря 2012 года (т.1 л.д.7-16).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2013 (резолютивная часть от 03.10.2013) в удовлетворении заявленного требования отказано (т.3 л.д.75-78).

Заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отметить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что оспариваемое предписание управления Роспотребнадзора по Курганской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

По мнению заявителя, заключённый с потребителем договор об оказании услуг связи "Билайн" не содержит условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в т.ч. п.п.1 п.3.2. договора не закрепляет право оператора в одностороннем порядке изменять условия договора, а лишь определяет способ и порядок доведения оператором до сведения абонента информации об изменении условий договора, а также порядок осуществления абонентом конклюдентных действий, означающих его согласие с данными изменениями.

Кроме того, в соответствии с подпунктом "д" п.25 и п.32 "Правил оказания услуг подвижной связи", утверждённых постановлением Правительства N 328 от 25.05.2005 (далее - Правила N 328) и ст. 28 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено Законом "О связи" и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Ссылка суда первой инстанции на то, что к правоотношениям сторон договора в данном случае применяются "Правила оказания телематических услуг связи", утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N575 (далее- Правила N 575), в частности, п.23 Правил N575, который относит тарифы к существенным условиям договора, по мнению апеллянта, является необоснованной, поскольку телематические услуги связи он не оказывает, а к существенным условиям договора об оказании услуг подвижной связи условие о тарифе не относится.

Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении прав потребителя пунктом 5.4. договора, которым предусмотрено право оператора взимать абонентскую плату в случае отсутствия активности со стороны абонента свыше 90 дней, поскольку по истечении этого периода оказание услуг связи неактивному абоненту не приостанавливается, абонент имеет право воспользоваться ими в любое время, а посредством введения абонентской платы, согласно позиции апеллянта, оплачиваются услуги оператора по предоставлению абоненту возможности пользоваться данными услугами. Введение абонентской платы означает установление смешанной тарификации, что не противоречит п.34 Правил N 328.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Вымпел-Коммуникации" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027700166636 (т.1 л.д. 36).

На основании обращения потребителя услуг связи гражданина Германова И.А. от 23.11.2012 (т.2 л.д. 12) и распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от 04.12.2012 N 4706-р (т.2 л.д. 13) Управлением Роспотребнадзора по Курганской области проведена внеплановая документарная проверка 21.12.2012 в отношении ОАО "Вымпел Коммуникации", о чём составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N 05/285 от 21.12.2012 (т.2 л.д. 18,19), где зафиксированы выявленные нарушения в сфере защиты прав потребителей: в заключаемые с потребителями договоры об оказании услуг связи "Билайн" включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей; в договорах отсутствует необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах связи.

В рамках проверки исследован договор оказания услуг связи, заключенный между гражданином Германовым И.А. и ОАО "ВымпелКом". В результате Роспотребнадзор по Курганской области пришёл к выводу о том, что условия пункта 3.2. договора (подпункты 1 и 3) ущемляют права потребителя, поскольку допускают не предусмотренное законом одностороннее изменение условий договора оператором связи. Кроме того, пункт 5.4. договора, устанавливающий взимание с абонента платы за период времени, когда активность на номере абонента отсутствует, по мнению надзорного органа, нарушает права потребителя, поскольку оплате потребителем подлежат только фактически оказанные ему услуги.

По результатам проверки ОАО "Вымпел Коммуникации" вынесено предписание N 05/095 от 21.12.2012 о прекращении нарушения прав потребителей (т.2 л.д. 20).

Согласно предписанию ОАО "Вымпел Коммуникации" предписано в срок до 26.01.2013 прекратить перечисленные нарушения прав потребителей, а именно: 1) привести договорные отношения с Германовым И.А. в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации; 2) уведомить абонента о том, что условия заключенного с ним договора, ущемляющие права потребителей, признаются недействительными (с указанием условий, содержащихся в описательной части предписания).

В целях подтверждения выполнения предписания в срок до 09.02.2013 заявителю предложено представить в надзорный орган объяснения о принятых мерах (дополнительные соглашения к договору оказания услуг связи, подписанные сторонами, измененные типовые формы договора и (или) иные документы), подтверждающие уведомление потребителя о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными.

Полагая, что предписание Управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ч.2 ст.4 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), отнесена организация и проведение мониторинга эффективности федерального государственного контроля (надзора) в соответствующих сферах деятельности, показатели и методика проведения которого утверждаются Правительством Российской Федерации.

Государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства по защите прав потребителей и благополучия человека в первую очередь осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей, а также его территориальными органами.

Федеральная служба по защите прав потребителей и благополучия человека наделена полномочиями в области законодательного регулирования института защиты прав потребителей, она также непосредственно принимает участие в защите прав потребителей.

Такое непосредственное участие выражается, в частности, в выдаче конкретных предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам), нарушившим права потребителя, и закреплено в пунктах 5.1, 5.9, 6.5 "Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322.

Правовой основой издания предписания о прекращении нарушений прав потребителей является пункт 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым установлено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в числе прочего, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Из пункта 1 оспариваемого предписания следует, что Управление обязало общество привести договорные отношения с Германовым И.А. в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее- Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Управлением Роспотребнадзора по Курганской области проведена внеплановая документарная проверка оператора сотовой связи ОАО "ВымпелКом" на основании обращения потребителя о нарушении его прав, в ходе которой установлено, что между заявителем (оператором) и Германовым И.А. (абонентом) 02.12.2011 заключен договор об оказании услуг связи с тарифным планом "Безлимит на отлично" (т.2 л.д. 3, 5-7).

Согласно подпункту 1 пункта 3.2. договора оператор вправе вносить изменения в условия договора в соответствии с Правилами направлением абоненту соответствующих предложений посредством размещения соответствующей информации на сайте оператора. Дополнительно соответствующие предложения могут направляться в том числе путём СМС-сообщений, публикаций в других средствах массовой информации или другими способами. При этом, если в течение 15 дней с даты получения абонентом указанного сообщения или размещения соответствующей информации оператор не получит письменный отказ абонента от принятия таких изменений, абонент продолжает пользоваться услугами, производит оплату услуг на изменённых условиях и не использует свои права, предусмотренные в пункте 2.3. договора, то это означает согласие абонента с указанными изменениями.

Согласно подпункту 3 пункта 3.2. договора оператор вправе в случае изменения конкурентной ситуации на товарном рынке в порядке, установленном правилами, изменять тарифы, внутренний курс оператора, условия, сроки и систему оплаты, известив абонента не менее чем за 10 дней до введения указанных изменений путём публикаций на сайте оператора.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учётом того, что в рассматриваем договоре одной из сторон является потребитель, односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что услуги телематической связи им не оказываются потребителю как противоречащий условиям заключенного с потребителем договора, согласно которому под услугами оператора понимаются как услуги подвижной радиотелефонной связи, так и телематические услуги связи, услуги сети передачи данных в сети подвижной связи, дополнительные услуги, оказываемые оператором абонентам (пункт 1.1. договора).

Договор об оказании услуг связи "Билайн" от 02.12.2011, заключенный с потребителем, содержит ссылки как на положения Правил N 328, так и на положения Правил N 575 (пункт 1.1. договора), что прямо противоречит доводу апеллянта о неправомерном применении к данному договору Правил N 575.

Таким образом, условия данного договора должны соответствовать как нормам "Правил оказания услуг подвижной связи", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328, так и нормам "Правил оказания телематических услуг связи", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Гражданского кодекса РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В числе существенных условий договора на оказание телематических услуг связи пунктом 23 Правил N 575 названы: состав оказываемых телематических услуг; используемые абонентские интерфейсы; тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; порядок, сроки и форма расчётов.

Следовательно, при заключении договора сторонами должно быть достигнуто соглашение о тарифах предоставления доступа, тарифных планах и тарифах на дополнительные услуги, то есть, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ и п. 23 Правил N 575 эти условия договора являются существенным, их одностороннее изменение (без согласия абонента) не допускается, что не позволяет признать законным включение в договор с потребителей условия об одностороннем изменении оператором такого существенного условия, как тариф и тарифный план.

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие с условиями договора и их принятие является акцептом, т.е. ответ лица которому адресовано предложение о заключении договора на обозначенных условиях (оферта), является акцептом.

Из положений, установленных пунктом 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в силу пункта 48.1 Правил связи N 328 изменение договора, в том числе подключение (отключение) дополнительных услуг подвижной связи, оформляется путём заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путём совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых может определяться оператором связи.

Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации конклюдентные действия - это поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. Однако, заключать сделки таким способом либо изменять их условия допускается лишь тогда, когда это либо прямо предусмотрено законом, либо сделка может быть совершена в устной форме.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что молчание абонента как способ выражения волеизъявления в гражданском праве, напротив, означает по общему правилу отказ лица от совершения сделки, при этом лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон, молчание признается выражением воли лица на совершение сделки (п. 3 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции со своей стороны считает необходимым отметить, что изменение конкурентной ситуации на товарном рынке, в зависимость от которого подпунктом 3 пункта 3.2. договора поставлено право оператора на изменение тарифов, условий и сроков оплаты, должно быть установлено специализированным (антимонопольным) органом, которым ОАО "Вымпел-Коммуникации" не является, поскольку не обладает данными полномочиями.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утверждён приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.1996 N 169.

Таким образом, включение ОАО "Вымпел-Коммуникации" данного условия является неправомерным, поскольку определение изменения конкурентной среды не входит в компетенцию общества и оно не вправе изменять тарифы и прочие условия оплаты в зависимости от данного условия, произвольно трактуемого оператором по собственному усмотрению.

На основании изложенного, Управление Роспотребнадзора по Курганской области правомерно указало в оспариваемом предписании на нарушения, связанные с включением в договоры, заключенные с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, условий о возможности одностороннего изменения тарифов, условий и сроков оплаты (тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, которые являются существенными условиями договора.

Исходя из положений п. 23(в) Правил N 575, указанные условия договора нарушают п. 1, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку потребитель не выражает своего согласия на изменения условий договор в письменном виде и не подписывает дополнительное соглашение об изменении условий договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что пункт 5.4. договора с потребителем и представленный в ходе проверки тарифный план оператора связи содержат условие о том, что в случае отсутствия активности со стороны абонента на номере в течение 90 дней с него взимается абонентская плата в размере 5 руб. в день. Абонентская плата прекращает взиматься в случае исчерпания доступного баланса, а также в случае возобновления абонентской активности на номере.

Данные условия противоречат пунктам 31 и 37 Правил связи N 328, которыми установлено, что размер платы определяется продолжительностью соединения по сети подвижной связи, а основанием для выставления счёта является объём оказанных услуг связи.

При оказании телематических услуг связи в соответствии с пунктом 32 Правила N 575, оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 36, 41 "Правил оказания услуг связи по передаче данных", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила связи N 32), плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно за каждый факт предоставления доступа к сети передачи данных, а плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется, исходя из его продолжительности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеуказанных Правил, в случае не использования абонентом услуг связи оператор не вправе взимать какую-либо плату с абонента, что соответствует положениям пункта 1 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Из условий договора об оказании услуг с потребителем следует, что оператор связи приостанавливает оказание услуг связи в случае исчерпания денежных средств на лицевом счёте абонента, необходимых для оказания услуг связи.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оплате потребителем подлежат только предоставленные оператором услуги связи.

Взимание платы за период, когда абонент не пользуется услугами связи оператора, обязывает потребителя пользоваться услугами связи оператора и нарушает право потребителя на свободный выбор услуг, установленное статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 21 Правил N 328, п. 25 Правил N 575, п.п. 29, 30 Правил N 32.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2013 по делу N А34-778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов