Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-14801/13

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А71-2331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ООО "Стройнеруд" - представитель не явился,

от ответчика, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель не явился,

от третьих лиц Киясовского РОСП УФССП по Удмуртской Республике, Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Субботиной Галины Аркадьевны - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуистц а, Общества с ограниченной ответственностью "Стройнеруд",

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от27 сентября 2013 года

по делу N А71-2331/2013,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Стройнеруд" (ОГРН 1081838001739, ИНН 1838004774)

кОткрытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

третьи лица: Киясовский РОСП УФССП по Удмуртской Республике, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Субботина Галина Аркадьевна (ОГРНИП 312183828500031, ИНН 181000580371)

о признании договора о залоге транспортных средств прекращенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройнеруд" (далее -ООО "Стройнеруд", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском кОткрытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ответчик) о признании договора о залоге транспортных средств N 092800/0063-4 от 14.07.2009, заключенным междуОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" иООО "Стройнеруд", прекращенным.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киясовский РОСП УФССП по Удмуртской Республике, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Субботина Галина Аркадьевна.

Решением суда от 27.09.2013 (резолютивная часть от 25.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 27.09.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что повторные торги по продаже имущества, заложенного по договору N 092800/0063-4 от 14.07.2009, признаны несостоявшимися, поскольку ответчик в установленный законом месячный срок не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, договор считается прекращенным.

Ответчик, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядкестатьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 30.06.2011 по делу N 2-612/11 удовлетворены исковые требования банка, сООО "Стройнеруд", Гайсина И.И., Шакирова Р.Р. солидарно взыскано 1 800 936 руб. и обращено взыскание на предмет залога - комбайн зерноуборочный КСК -600 "Полесье -600".

28.09.2011 судом был выдан исполнительный лист ВС N 039620847.

26.03.2012 указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 29.03.2012 возбуждено исполнительное производство и 11.04.2012 арестованное имущество выставлено на торги.

В соответствии с протоколом от 31.05.2012 торги по реализации арестованного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Как следует из протокола от 31.07.2013, повторные торги по продаже указанного имущества также были признаны несостоявшимися по причине - отсутствие заявок.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено предложение о том, чтобы оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% его стоимости, т.к. имущество не было реализовано в двухмесячный срок на торгах.

Ссылаясь на то, что в установленный законом срок взыскатель не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании ипотеки прекращенной.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласноп. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силупункта 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии состатьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленномзаконом об ипотеке илизаконом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых впорядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 2 ст.28.3 Закона о залоге установлено, что торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после дня, когда имело место какое-либо из указанных впункте 1 настоящей статьи обстоятельств.

В течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное движимое имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. Если соглашение о приобретении заложенного движимого имущества залогодержателем не заключено, не позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано обстоятельствами, указанными вподпунктах 1 и2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов.

Согласно п. 3 ст.28.3 Закона о залоге при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении за собой предмета залога.

Кроме того, аналогичная норма содержится вп. 6 ст. 350 ГК РФ, из которого следует, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Пунктом 3 ст. 92 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленномстатьей 87 данного федерального закона.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ).

Вместе с темабз. 3 п. 6 ст. 350 ГК РФ, п.3 ст.28.3 Закона о залоге не связывают прекращение залогового правоотношения с извещением залогодержателя о результатах повторных торгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной вПостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12, в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела, первые и повторные публичные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Какие-либо доказательства направления залогодержателем заявления об оставлении за собой предмета залога в установленный законом месячный срок со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, нарушениестатьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, законодательство не ставит прекращение залога в зависимость от причин, по которым залогодержатель не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой в счет погашения требований, обеспеченных залогом.

Судьба залогового права поставлена законодателем в зависимость от действия (бездействия) залогодержателя в границах специально установленного месячного срока, исчисляемого от даты признания повторных торгов несостоявшимися.

Установив данное обстоятельство, принимая во внимание отсутствие доказательств признания несостоявшихся торгов по продаже спорного имущества недействительными, арбитражный суд апелляционной инстанции признает значимым то, что правом обращения с предложением об оставлении предмета залога за собой ответчик не воспользовался, в связи с чем залог спорного имущества является прекращенным.

Вывод суда первой инстанции о том, что ипотека в отношении не реализованного в ходе исполнительного производства заложенного имущества не прекратилась, поскольку исполнительное производство прекращено на основании заявления банка о возврате исполнительного листа, является неправомерным, так как положенияп. 6 ст. 350 ГК РФ и абз.2 п.3 ст.28.3 Закона о залоге являются специальными нормами о порядке реализации залогодержателем права оставить предмет залога за собой и носят императивный характер.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 27.09.2013 подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (подп.4 п.1 ст.270 АПК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК Ф государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена истцом частично, в размере 1000 руб., в соответствии с требованиями ст.333.21 НК РФ, оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от27 сентября 2013 года по делу N А71-2331/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор о залоге транспортных средств N 092800/0063-4 от 14.07.2009, заключенный междуОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" иООО "Стройнеруд", прекращенным.

Взыскать сОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в пользуООО "Стройнеруд" (ОГРН 1081838001739, ИНН 1838004774) 5000 (пять тысяч) руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Взыскать сОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова