Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-14976/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А60-19790/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьиГладких Д. Ю. ,

рассмотрев апелляционную жалобуответчик а,

ООО "ФЕРМЕР-СТРОЙ",

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2013 года

по делу N А60-19790/2013

по искуООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

кООО "ФЕРМЕР-СТРОЙ" (ОГРН 1086670028840, ИНН 6670225593)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Определением от 21 ноября 2013 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП -14976/2013(1)-ГК) оставлена без движения до 19 декабря 2013 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, ООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Копия названного определения направлялосьООО "ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД" по всем имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по юридическому адресу ответчика.

Почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчику: 620072, г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 38, 29 ноября 2013 года возвращено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины не вручения отправления - "отсутствие адресата по указанному адресу".

Почтовое отправление, направленное в адрес ответчика по его адресу, указанному в апелляционной жалобе: а/я 343, г. Екатеринбург, согласно сведениям официального сайта Почты России прибыло в место вручения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу ст.9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на заявителе.

В установленный судом срок недостатки поданной апелляционной жалобы заявителем не устранены.

Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от ответчика в адрес суда не поступало.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, вопрос о её возврате из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику,ООО "ФЕРМЕР-СТРОЙ".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа черезАрбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю.Гладких