Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-11824/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А76-1393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-1393/2013 (судья Сафронов М.И.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Фортум" - Агеев А.В. (доверенность б/н от 14.10.2013), Коркина А.Г. (доверенность от 14.10.2013);

муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Шадрина Л.А. (доверенность N 43 от 15.02.2013);

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" - Агеев А.В. (доверенность б/н 14.10.2013)

Открытое акционерное общество "Фортум" (далее - истец по основному иску, ответчик по встречному исковому заявлению, ОАО "Фортум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - ответчик по основному иску, истец по встречному исковому заявлению, МУП "ЧКТС") о взыскании суммы основного долга в размере 598 371 087 руб. 71 коп. за тепловую энергию, потребленную в декабре 2012 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 (л.д. 126-129 т. 3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - третье лицо, ОАО "УТСК").

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера иска до 365 661 руб. 21 коп.

До принятия решения по существу спора МУП "ЧКТС" подало и судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление о прекращении обязательства МУП "ЧКТС" перед ОАО "Фортум" в декабре 2012 г. за поставку тепловой энергии путем зачета взаимных требований в сумме 1 207 235 руб. 64 коп. (л.д. 88-89 т. 1).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "Фортум" отказано, исковые требования МУП "ЧКТС" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Фортум" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Фортум" сослалось на то, что оснований для признания спорного зачета состоявшимся и применении ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

До начала судебного заседания МУП "ЧКТС" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик по первоначальному иску в отзыве пояснил, что сторонами без разногласий подписано приложение N 1 к договору на теплоснабжение N ТСН-1196 от 01.01.2012, что подтверждает факт принадлежности каждого объекта ОАО "Фортум". По каждому объекту указаны разрешённые нагрузки на отопление, ГВС и вентиляцию. Утверждает, что доказательства отсутствия потребления тепловой энергии на спорных объектах в материалы дела не представлены. Направленное ответчику по встречному иску заявление о погашении встречных однородных обязательств по оплате за потреблённую тепловую энергию в ноябре, декабре 2012 г. на сумму 1 207 235 руб. 64 коп. зачётом соответствует ст.ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Фортум" осуществляет поставку тепловой энергии МУП "ЧКТС", вырабатываемой источниками теплоты филиалами ОАО "Фортум" - ЧГРЭС, ЧТЭЦ-1, ЧТЭЦ-2, ЧТЭЦ-3.

МУП "ЧКТС" является сетевой и теплоснабжающей организацией для потребителей города Челябинска с 01.01.2012.

МУП "ЧКТС" осуществляет теплоснабжение находящихся в г. Челябинске зданий, принадлежащих ОАО "Фортум", а именно: КПП, ул. Российская 1, спецпомещение ул. Российская 1, домик путейцев ул. Российская 1, административное здание Копейское шоссе 44. Береговая насосная, ул. Российская 26Б, Объект ГО Копейское шоссе.

В подтверждение количества отпущенной тепловой энергии истец по основному иску представил составленные им акты о месячном отпуске тепловой энергии от источников теплоты Челябинская ТЭЦ-2, Челябинская ТЭЦ-3, Челябинская ТЭЦ-1 и Челябинская ГРЭС за декабрь 2012 г. (л.д. 16-19, 20-23, 24-27, 28-31 Том1).

Истцом по основному иску выставлены МУП "ЧКТС" за поставленную в декабре 2012 года тепловую энергию счета-фактуры N 1000/3200010425 от 29.12.2012 и N 1000/0090047684 от 31.12.2012 на общую сумму 608 371 087 руб. 71 коп.

Платежными поручениями N 3552 от 29.12.2012 (л.д. 4 т. 2), N 199 от 31.01.2013, N 209 от 01.02.2013, N 213 от 01.02.2013, N 274 от 11.02.2013, N 278 от 11.02.2013, N 284 от 12.02.2013, N 288 от 12.02.2013, N 298 от 13.02.2013, N 294 от 13.02.2013, N 309 от 14.02.2013, N 305 от 14.02.2013, N 339 от 18.02.2013, N 343 от 18.02.2013, N 349 от 19.02.2013, N 353 от 19.02.2013, N 381 от 20.02.2013, N 385 от 20.02.2013, N 395 от 21.02.2013, N 401 от 21.02.2013 (л.д. 6-23 т. 2), ответчик по основному иску оплатил поставленную ОАО "Фортум" тепловую энергию на общую сумму 602 163 851 руб. 74 коп.

30.01.2013 ОАО "Фортум" от МУП "ЧКТС" было получено заявление о зачете встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 1 207 235 руб. 64 коп. (л.д. 92 т. 1).

Ссылаясь на неоплату ответчиком по первоначальному иску поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь со встречным иском, истец по встречному иску указал на заявление о зачёте встречных требований. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 12, 328, 410, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что расчеты МУП "ЧКТС" проверены и признаны верными, стоимость поставленного ОАО "Фортум" ресурса определена на основании утвержденных тарифов ГК ЕТО по Челябинской области. Оплата ОАО "Фортум" поставленной МУП "ЧКТС" тепловой энергии не производилась. Поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом, доказательства того, что зачёт произведён МУП "ЧКТС" в нарушение ст.ст. 382, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют, направление заявления о зачете в адрес ОАО "Фортум" свидетельствует о том, что истец по встречному иску реализовал своё право на прекращение своего обязательства путём взаимозачёта по основаниям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу с п. 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Абоненты, покупающие энергию как для использования на свои нужды, так и для перепродажи другим потребителям, рассчитываются за нее с энергоснабжающей организацией по тарифам, установленным соответствующими комитетами по тарифам.

Между сторонами имеется спор по количеству тепловой энергии, поставленной на объекты ОАО "Фортум".

ОАО "Фортум" ссылается на то, что расчет количества поставленной энергии МУП "ЧКТС" произведен расчетным способом, а не на основании показаний приборов учета, установленных ОАО "Фортум" и допущенных в эксплуатацию МУП "ЧКТС".

Материалами дела подтверждается, что МУП "ЧКТС" фактически допустило в эксплуатацию в качестве коммерческих приборы учета, фиксирующие количество тепловой энергии поставляемой в здания и помещения: домик путейцев ул. Российская 1, административное здание Копейское шоссе 44, Береговая насосная, ул. Российская 26Б.

Ответчик по встречному иску ссылается на отсутствие поставки тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2012 года в помещения КПП, ул. Российская 1, спецпомещение ул. Российская 1, Объект ГО Копейское шоссе 44.

Наличие технологического присоединения сетей указанных объектов к тепловым сетям истца по встречному иску подтверждается подписанным без возражений перечнем объектов, включенных в договор ТСН - 1196 от 01.01.2012, и не оспаривается ответчиком по встречному иску.

Поставка истцом по встречному иску тепловой энергии на указанные объекты подтверждается наличием присоединения тепловых сетей истца по встречному иску к сетям указанных объёктов, принадлежащих ответчику по встречному иску.

Ссылка ответчика по встречному иску на отсутствие теплоснабжения указанных объектов не подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем отклоняется судом. Доказательств получения в спорный период тепловой энергии объектами: помещение КПП, ул. Российская 1, спецпомещение ул. Российская 1, Объект ГО Копейское шоссе 44 от иного лица, отсутствие ведения хозяйственной деятельности в период с ноября по декабрь 2012 года в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств допуска узлов учета тепловой энергии в помещения КПП, ул. Российская 1, спецпомещение ул. Российская 1, Объект ГО Копейское в эксплуатацию в подтверждение доводов ответчик по встречному иску не представил, в связи с чем истцом по встречному иску правомерно произведён расчёт количества тепловой энергии поставленной в период с ноября по декабрь 2012 года в помещения КПП, ул. Российская 1, спецпомещение ул. Российская 1, Объект ГО Копейское шоссе расчетным путем (л.д. 60-63 т. 2).

Контррасчет объема тепловой энергии поставленной МУП "ЧКТС" на объекты ОАО "Фортум" ответчик по встречному иску не представил, соответствующими доказательствами представленный расчёт не оспорил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты поставленной истцом по встречному иску тепловой энергии ответчик по встречному иску не представил.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для проведения зачёта достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом заявление о зачете должно отвечать критериям, определяемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Установив факты наличия взаимных требований сторон по оплате тепловой энергии, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истец по встречному иску реализовал своё право на прекращение своего обязательства путём взаимозачёта по основаниям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования МУП "ЧКТС" и отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "Фортум".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Фортум".

В материалы дела представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины ОАО "УТСК".

Пунктом 10 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

На основании п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании указанных норм права, представленное в дело платёжное поручение об уплате государственной пошлины ОАО "УТСК" не может быть принято судом в качестве доказательства уплаты ОАО "Фортум" государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем государственная подлежит взысканию с ОАО "Фортум" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-1393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Фортум" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских