Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 18АП-12740/13

г. Челябинск

25 декабря 2013 г.

Дело N А76-16949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспицино й Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Челябинска и индивидуального предпринимателя Пертии Гонели Доментовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-16949/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Пертии Гонели Доментовича - Соловьев Андрей Анатольевич (доверенность от 05.11.2013);

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - Секерина Элина Александровна (доверенность от 29.10.2012).

Индивидуальный предприниматель Пертия Гонели Доментович (далее - ИП Пертия Г.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Челябинска (далее - администрация, заинтересованное лицо) в предоставлении земельного участка, расположенного по ул. Профинтерна в Советском районе г. Челябинска, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, изложенного в письме от 17.05.2013 N 10-6478/13-0-1, и обязании администрации на основании заявления ИП Пертии Г.Д. от 29.03.2013 вх. N 10-6478/13-0-0 осуществить выбор земельного участка общей площадью 1 300 кв.м для строительства комбината бытового обслуживания по ул. Профинтерна в Советском районе г. Челябинска с оформлением акта о выборе земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта (л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска, третье лицо), Главное управление архитектуры и градостроительства г. Челябинска (ГУАиГ г. Челябинска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 (резолютивная часть от 16.10.2013) заявленные требования удовлетворены (л.д.79-86). Признано недействительным решение администрации города Челябинска, изложенное в форме письма от 17.05.2013 N 10-6478/13-0-1 "О предоставлении земельного участка". Суд обязал администрацию города Челябинска продолжить проведение мероприятий по итогам рассмотрения заявления ИП Пертии Г. Д. от 29.03.2013 вх. N 10-6478/13-0-0 с соблюдением порядка, установленного статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и принять соответствующее решение.

С решением суда первой инстанции не согласились администрация и ИП Пертия Г.Д. и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе администрация просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 89-90).

Администрация считает решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Приводит следующие доводы.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов. В рассматриваемом случае в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка для строительства в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ, обратились несколько лиц - ИП Пертия Г.Д. и ООО "Аркада". Из схем усматривается наложение основной площади испрашиваемых данными лицами земельных участков друг на друга, следовательно, вышеуказанные лица обратились в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка в одних границах. Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия нескольких заявок нормами ЗК РФ не урегулирован. По мнению апеллянта, с учетом необходимости обеспечения законных интересов всех лиц, подавших заявки на предоставление спорного земельного участка, предоставление спорного земельного участка должно производиться на торгах. Аналогичная позиция выражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4224/10 от 14.09.2010. Судом первой инстанции в решении указано на то, что ООО "Аркада" 26.08.2013 прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что свидетельствует о невозможности проведения торгов на спорный земельный участок. В то же время на момент рассмотрения заявления ИП Пертия Г.Д. о предоставлении земельного участка от 29.03.2013 и направлении в адрес заявителя отказа от 17.05.2013 данное обстоятельство отсутствовало.

В апелляционной жалобе ИП Пертия Г.Д. просил решение суда первой инстанции изменить и принять в оспариваемой части новый судебный акт, которым обязать администрацию на основании заявления ИП Пертия Г.Д. вх. N 10-6478/13-0-0 от 29.03.2013 осуществить выбор земельного участка общей площадью 1 300 кв.м. для строительства комбината бытового обслуживания по ул. Профинтерна в Советском районе г. Челябинска с оформлением акта о выборе земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта (л.д.96).

Доводы апелляционной жалобы ИП Пертия Г.Д. сводятся к следующему. В материалах дела имеется постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А76-5203/2009, из которого следует, что ИП Пертия Г.Д. впервые обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении спорного земельного участка 17.02.2009. Письмами N 732/6 от 03.02.2009 и N 1746/6с от 12.03.2009 ему было отказано в оформлении документов по предоставлению земельного участка. Второй же претендент на спорный земельный участок (ООО "Аркада") обратился с заявлением о предоставлении ему этого же участка лишь 29.12.2009 года, что следует из заявления общества приобщенного ответчиком вместе с отзывом. Таким образом, ООО "Аркада" как второй претендент появилось в ходе исполнения администрацией г. Челябинска судебного акта от 10.08.2009 по делу N А76-5203/2009 и по результатам информирования органами местного самоуправления населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. При этом, именно в связи с выявлением второго претендента оформление акта выбора стало невозможным, а исполнительное производство было окончено. Таким образом, по мнению апеллянта, материалы дела содержат доказательства того, что администрацией уже выполнены мероприятия, предусмотренные ст.ст. 30, 31 ЗК РФ в частности, мероприятия по информированию органами местного самоуправления населения о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства, иных претендентов кроме ООО "Аркада" выявлено не было, как и возражений населения относительно строительства объекта.

В судебном заседании 16.12.2013 года в связи с поступлением второй апелляционной жалобы от ИП Пертии Г. Д. был объявлен перерыв до 23.12.2013 с целью совместного рассмотрения двух апелляционных жалоб.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционные жалобы, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия администрации и КУИиЗО г. Челябинска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, и возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе администрации, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе администрации, и возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ИП Пертии Г.Д., дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Пертия Г.Д. обратился к Главе администрации города Челябинска с заявлением от 29.03.2013 (вх. N 10-6478-13-0-0) (л.д. 7), в котором просил предоставить земельный участок общей площадью 1 300 кв.м для строительства комбината бытового обслуживания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Профинтерна, с предварительным согласованием места размещения объекта.

В письме от 17.05.2013 N 10-6478/13-0-1 "О предоставлении земельного участка" (л.д. 8) администрация сообщила заявителю о том, что предоставление испрашиваемого земельного участка не представляется возможным. В обоснование указанного отказа указано, что в администрацию на предоставление испрашиваемого земельного участка поступило более одного заявления. При наличии нескольких заявок предоставление земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка требует проведения процедуры торгов. Администрация также указала, что по состоянию на текущее время утвержденная в установленном законом порядке документация по планировке территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, отсутствует. В связи с этим формирование земельного участка по ул. Профинтерна в Советском районе г. Челябинска на торги возможно только после утверждения документации по планировке территории.

Полагая, что отказ администрации не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ администрации в предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является незаконным, поскольку бездействие администрации по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка свидетельствует о злоупотреблении администрацией своими правами и об утрате ООО "Аркада" какого-либо интереса к спорному земельному участку. Также суд принял во внимание то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Аркада" 26.08.2013 прекратило деятельность в качестве юридического лица, доказательств наличия иных (кроме ИП Пертии Г.Д. и ООО "Аркада") претендентов на спорный земельный участок, в материалы дела сторонами не представлено.

Указанные выводы суда о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого отказа в предоставлении заявителю земельного участка следует признать обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства в силу следующего.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого заинтересованным лицом решения об отказе в предоставлении земельного участка и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно статье 32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Из письменных материалов дела следует, что 29.03.2013 ИП Пертия Г.Д. обратился в администрацию с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства, указав ориентировочную площадь участка, предполагаемое место размещения объекта (л.д. 7).

Отказывая заявителю в предоставлении участка, администрация сослалась на наличие нескольких претендентов на испрашиваемый земельный участок.

В качестве доказательства наличия второго претендента на спорный земельный участок администрация предоставила заявление ООО "Аркада" от 25.12.2009 вх. N 10-16986/09-0-0 (т.1 л.д. 41).

Из данного заявления следует, что ООО "Аркада" обратилась в администрацию о предоставлении спорного земельного участка 25.12.2009. Однако на протяжении более 3-х лет администрация не предпринимала каких-либо действий, предусмотренных законом (совершение которых является обязанностью исполнительных органов местного самоуправления и должностных лиц) для выставления данного участка на торги.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2013 N 811 (т.1 л.д. 62-64) ООО "Аркада" 26.08.2013 прекратило деятельность в качестве юридического лица и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что свидетельствует о невозможности проведения торгов на спорный земельный участок (при наличии одного претендента).

В оспариваемом отказе администрация также указала, что "по состоянию на текущее время утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории, в границах которой расположен испрашиваемый земельный участок, отсутствует. В связи с этим, формирование земельного участка по улице Профинтерна в Советском районе города Челябинска на торги возможно только после утверждения документации по планировке территории.".

Вместе с тем, установленные пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ основания отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не содержат указания на отсутствие градостроительной документации по планировке территории.

Поэтому отсутствие градостроительной документации по планировке территории не препятствует осуществлению выбора земельного участка, испрашиваемого не для жилищного строительства. Выбор земельного участка в соответствии пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ может быть осуществлен на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства.

Поскольку других мотивов оспариваемый отказ не содержал, суд первой инстанции обоснованно признал его незаконным.

В качестве надлежащего способа восстановления нарушенного права суд указал на обязанность администрации продолжить проведение мероприятий по рассмотрению заявления ИП Пертии Г. Д. от 29.03.2013 вх.N 10-6478/13-0-0 с соблюдением порядка, установленного статьями 30, 31, 32 ЗК РФ и принять соответствующее решение.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части избранного судом первой инстанции способа восстановления нарушенного права заявителя. Доводы ИП Пертии Г.Д. подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

По смыслу указанной нормы такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя. Более того, прерогатива определения выбора способа восстановления нарушенных прав, принадлежит суду, именно судом устанавливается способ восстановления прав, соответствующий характеру допущенного нарушения. Следовательно, способы, предложенные заявителем, для суда обязательными не являются и не могут быть применены в случае противоречия их действующему законодательству и несоответствия их допущенному нарушению.

Исходя из положений части 4 статьи 170 АПК РФ в случае, если способ устранения нарушений, на котором настаивает заявитель, в соответствии с законодательством невозможен, либо не соответствует допущенному нарушению, суду необходимо обосновать соответствующие выводы и принять решение по результатам рассмотрения заявленных требований.

Из системного толкования статей 30 и 31 ЗК РФ следует, что выбор земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, состоит из нескольких стадий, при которых непосредственно выбору земельного участка для строительства и утверждению акта выбора земельного участка и схемы расположения к нему предшествует публичное информирование населения и заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Целью проведения процедуры выбора земельного участка для строительства является определение места его расположения и предполагаемых границ с учетом мнения всех заинтересованных лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты при предоставлении земельного участка.

По смыслу пункта 3 статьи 31 ЗК РФ граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В силу пункта 4 указанной нормы орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

В соответствии с пунктом 25 Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29.05.2006 N 13/3 в редакции, действующей в спорный период, в процедуру согласования места размещения объекта капитального строительства в первую очередь входит информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства.

Доводы ИП Пертия Г.Д. о том, что администрация уже исполнила обязанность по информированию населения о предстоящем предоставлении испрашиваемого земельного участка, основанные на факте обращения ООО "Аркада", подлежат отклонению, поскольку оспариваемый отказ Администрации, изложенный в письме от 17.05.2013 вынесен по результатам обращения заявителя от 29.03.2013, в то время, как обращение ООО "Аркада" подано 25.12.2009, то есть за три года до обращения заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-16949/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Челябинска и индивидуального предпринимателя Пертии Гонели Доментовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина