Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 10АП-12086/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А41-48357/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - Читанава И.О. (представителя по доверенности от 12.12.2012 N 95);

от закрытого акционерного общества "Международный аэропорт Домодедово" - Волошиной О.В. (представителя по доверенности от 01.11.2012),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 по делу N А41-48357/12, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Международный аэропорт "Домодедово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент) от 03.10.2012 N 13-36/1758 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, вынесенного в адрес общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе департамент просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе осмотра 18.05.2012 территории вблизи аэропорта "Домодедово" на границе Раменского района и городского округа Домодедово, ручья б/н, реки Жданка, д. Сеньвачево, руслового пруда на р. Жданка установлено, что в 150-200 м от территории аэропорта "Домодедово" расположен выпуск трубы в канаву, из трубы вытекает вязкая маслянистая жидкость желто-коричневого цвета с характерным запахом нефтепродуктов. На расстоянии в 200-300 от выпускной трубы располагается место розлива жидкости желто-коричневого цвета с характерным запахом нефтепродуктов, в месте розлива на почвенно-растительном слое имеется следы желто-коричневого цвета. В месте розлива жидкости произведены отборы почвогрунта.

В соответствии с заключением по проверке, данным ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", для проб почв, отобранных с места розлива жидкости желто-коричневого цвета, в результате проведенного биотестирования, определен 3 класс опасности. В результате химического анализа проб установлено превышение в почве по нефтепродуктам.

Исходя из того, что сброс поверхностных стоков (ливневые и талые воды) поступают из коллектора за территорию аэропорта и далее по водной канаве поступают на подтапливаемую территорию и далее в ручей безымянный, который имеет гидравлическую связи с р.Жданка (протокол осмотра от 18.05.2012), департамент 28.08.2012 составил протокол об административном правонарушении, 03.10.2012 вынес постановление N 13-35/2508 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде 35 000 рублей штрафа и в тот же день - 03.10.2012 - выдал предписание N 13-36/1758, которым обществу дано указание в срок до 01.06.2013 произвести рекультивацию нарушенного плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления вследствие сброса сточных вод с территории аэровокзального комплекса "Домодедово" и подтопления почвы веществами с превышением ПДК по выпуску N 5.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконным данного предписания департамента, суд первой инстанции исходил из того, что департаментом не установлено, кем и в результате каких именно действий допущено вмененное обществу правонарушение. Достоверно не подтверждено, что попадание загрязняющих стоков в водный объект является следствием нарушения именно обществом правил обращения с экологически опасными веществами и отходами.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба департамента не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Исходя из требований абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В оспариваемом предписании указано, что общество своими действиями (бездействием) допустило уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления вследствие сброса сточных вод с территории аэровокзального комплекса "Домодедово".

Между тем в судебном заседании установлено, что не только общество, но и иные юридические лица, действующие на территории аэропорта Домодедово, производят сброс ливневых вод из принадлежащих им локальных систем ливневой канализации в единую водосточно-дренажную сеть аэропорта. На территории аэропорта "Домодедово" деятельность по защите воздушных судов от наземного обледенения осуществляет закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО ЭРПЛРТ ХЭНДЛИНГ". Деятельность по приему, хранению, реализации ГСМ на территории аэропорта "Домодедово" осуществляет также закрытое акционерное общество "ДОМОДЕДОВО ФЬЮЭЛ СЕРВИСИЗ".

Департаментом не установлено кем и в результате каких именно механических действий нарушены правила обращения экологически опасных веществ и отходов.

Наличие у общества разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду не может однозначно свидетельствовать о фактическом осуществлении действий, повлекших за собой нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды и водных объектов.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что дрены, составляющие выпуск N 5 водосточно-дренажной сети, расположены по всему периметру взлетно-посадочной полосы N 2 и рулежных дорожек. Доступ к дренам других лиц, осуществляющих деятельность в пределах территории аэропорта, является свободным.

При указанных обстоятельствах департаментом не доказано, что сброс недостаточно очищенных сточных вод с превышением ПДК осуществляет именно общество.

Апелляционный суд также учитывает, что оспариваемое предписание вынесено департаментом обществу по тому же факту, что и постановление от 03.10.2012 N 13-35/2508, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

При этом названное постановление департамента признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2013 по делу N А41-47271/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по данному делу, ввиду недоказанности совершения обществом правонарушения (наличии в его действиях (бездействии) события правонарушения).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Ввиду этого обстоятельства, а также с учетом документов, имеющихся в материалах дела, апелляционным судом не принимаются доводы департамента (о том, что общество владеет водосточно-дренажной сетью аэропорта, в связи с чем обязано контролировать сброс ливневых вод и является лицом, ответственным за попадание в эти воды, а в последующем и на земельный участок, загрязняющих веществ), равно как и доводы общества (о том, что земельный участок, порча (уничтожение) которого вменяется обществу, не определен и не конкретизирован; о том, что канализация, которую следует отличать от водосточно-дренажной сети аэропорта, принадлежит другому владельцу: о том, что департаментом не исключено попадание на этот земельный участок загрязняющих веществ от других объектов, а не от аэропорта).

При этом департамент не лишен возможности повторно провести проверочные мероприятия, рассмотреть указанные доводы, и в том случае если придет к выводу на основании собранных доказательств о том, что именно общество является лицом, ответственным и виновным за порчу либо уничтожение земельного участка, и о том, что действия (бездействие) общества находятся в причинно-следственной связи с порчей либо уничтожением земельного участка, вправе повторно вынести как постановление о привлечении общества к административной ответственности, так и предписание об устранении им нарушения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 по делу N А41-48357/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова