Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 01АП-6348/13

г. Владимир

23 декабря 2013 г.

Дело N А79-2966/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (ОГРН 1022100985653, ИНН 2127304035, г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 23)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.09.2013

по делу N А79-2966/2013,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптима"

о признании незаконным и отмене постановления Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 10.04.2013 N 152,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - Ленинский ОСП, административный орган) от 10.04.2013 N 152.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены заместитель начальника Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - заместитель старшего судебного пристава Матвеев И.Г., судебный пристав-исполнитель Иванова К.И., Андреев Виктор Вениаминович (далее - Андреев В.В., взыскатель).

Решением от 03.09.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выявлением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Андреев В.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал привлечение Общества к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.09.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 25.09.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между Андреевым В.В. и Обществом, по условиям которого Общество обязалось в срок до 30.11.2012 устранить недостатки, выявленные на объекте, реализованном Андрееву В.В., а именно: устранить течь машино-места N 14 и мест общего пользования; привести в соответствие с проектным решением, а также требованиями СНИП 41-01-2003; выполнить ремонт бетонного покрытия полов проездов между боксами проектной толщины из бетона класса В15 по ГОСТ 26633-91 по подстилающему слою из среднезернистого песка по ГОСТ 8736-93 толщиной 200 мм в местах его разрушения и добетонирование на площади 23,3 кв.м в осях 1-2/А1-А и в районе венткамеры на площади 2,5 кв.м (в осях 10-12/А-А1); устранить протекание монолитных шпонок в швах перекрытия автостоянки; выполнить дренажные канавы из монолитного бетона на въезде в автостоянку и по оси 9/А1-А согласно листам АС-11 и АС-17 проектного решения, перекрыть их металлической решеткой; ликвидировать трещину шириной раскрытия 4 мм в наружной стене автостоянки; укомплектовать порошковыми огнетушителями и пожарными рукавами с насадками пожарные шкафы, установить отсечные вентили на сухотрубе в каждом шкафу.

Поскольку Обществом недостатки на объекте не устранялись, Андреев В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. Исполнительный лист выдан 11.10.2012.

На основании исполнительного листа Калининского районного суда от 11.10.2012 серии ВС N 008175580 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП 18.12.2012 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 85750/12/04/21 и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

27.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

28.03.2013 представителю Общества вручено требование, в соответствии с которым Обществу надлежит в течение трех рабочих дней после его получения исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, Обществом в полном объеме не были выполнены, судебный пристав-исполнитель 08.04.2013 составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 152, а постановлением от 10.04.2013 по делу N 152 заместитель начальника ОСП привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренастатьей 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена в форме бездействия - неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Субъектом правонарушения является должник по исполнительному производству. Субъективная сторона характеризуется виной.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (част 1).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В статье 113 данного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной илиуголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в период с 25.09.2012 по 28.03.2013, то есть в течение шести месяцев, работы по устранению недостатков на объекте Обществом в полном объеме не выполнены, недостатки не были устранены и после возбуждения судебным приставом-исполнителем 18.12.2012 исполнительного производства.

Факт нарушения Обществом требований исполнительного документа установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований исполнительного документа, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этих условиях вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, является правильным.

Доводам Общества об обратном судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела принимал участие полномочный представитель Общества, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено государственным инспектором в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.09.2013 по делу N А79-2966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков