Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 08АП-12288/13

город Омск

25 декабря 2013 г.

Дело N А75-10320/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Еникеева Л.И.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12288/2013) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2013 года по делу N А75-10320/2013 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (628012, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономного округа - Югры, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 18; ОГРН: 1038600001901) к закрытому акционерному обществу "УралОборонСтрой" (625000, Россия, Тюменская область, город Тюмень, улица Герцена, дом 53; ОГРН: 1107232025174) о взыскании 1 906 430 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 ноября 2013 года по делу N А75-10320/2013 в удовлетворении ходатайства казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения.

Не соглашаясь с судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении в уплате государственной пошлины, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении в уплате государственной пошлины процессуальным законом не предусмотрена.

Также, законом не предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении искового заявления, принятого судом первой инстанции (статья 128 АПК РФ), указанное определение не препятствует дальнейшему движения дела.

На указанное определение могут быть заявлены возражения в случае возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ (по аналогии с пунктом 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционная жалоба казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства", поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" N 7717 от 26.11.2013 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 29 листах.

Судья

Л.И. Еникеева