Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 11АП-20651/13

г. Самара

24 декабря 2013 г.

Дело N А55-31418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - Потехина Т.В., доверенность от 09.12.2013,

от ответчиков:

ООО "Завпожмаш", в лице внешнего управляющего Новиковой Н.С. - Добромыслова Ю.В., доверенность от 18.09.2013,

Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - Емельянов Д.С., доверенность от 03.06.2013, Бунин М.Д., доверенность от 17.10.2013,

от третьего лица - Иванов А.А., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 10-17 декабря 2013 года, в помещении суда,

в зале N 7,

апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу

N А55-31418/2012 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Щучанский завод противопожарного машиностроения", Курганская область, г. Щучье,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завпожмаш", Самарская область, г. Тольятти,

Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", г. Москва,

с участием третьего лица - Иванова А.А.,

о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 01.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Щучанский завод противопожарного машиностроения" (ООО "Завод-ПМ"), Курганская область, г. Щучье, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Завпожмаш", Самарская область, г. Тольятти, Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", г. Москва, с участием третьего лица - Иванова А.А., о признании недействительным соглашения о погашении задолженности от 01.06.2012 в сумме 6 830 624 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу N А55-31418/2012 исковые требования удовлетворены.

Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года.

Представители Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", Иванов А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали решение суда первой инстанции не обоснованным, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представители ООО "Щучанский завод противопожарного машиностроения" (ООО "Завод-ПМ"), ООО "Завпожмаш" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагают, что оснований для его отмены не имеется. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 10 декабря 2013 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 40 минут 17 декабря 2013 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу N А55-31418/2012 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "Щучанский завод противопожарного машиностроения" и Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" являются участниками ООО "Завпожмаш" (правопреемника ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудований" ВДПО) и соответственно владельцами долей в уставном капитале данного общества 80% и 20%.

01 июня 2012 года между Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ООО "ВДПО") и ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудований" ВДПО (правопредшественником ООО "Завпожмаш") (ООО "Завпожмаш") подписано Соглашение о погашении задолженности.

В пункте 1 данного Соглашению указано, что ООО "Завпожмаш" имеет задолженность перед ООО "ВДПО" по договору аренды N 16 от 27.06.2005 в размере 6 830 624 руб.

В пункте 2 вышеуказанного Соглашения определено, что ООО "Завпожмаш" обязуется погасить образовавшуюся задолженность в следующем порядке:

до 25 июня 2012 года - 600 000 руб., до 14.07.2012 - 600 000 руб., до 20.08.2012 - 200 000 руб., до 20.09.2012 - 200 000 руб., до 20.10.2012 - 230 524 руб., до 15.11.2012 - 5 000 000 руб.

Мотивируя тем, что указанное соглашение со стороны ООО "Завпожмаш" подписана неуполномоченным лицом, поскольку решением общего собрания участников ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудований" ВДПО ВДПО от 03.04.2012 Иванов А.А., являющийся директором данного Общества, был освобожден от должности и единоличным исполнительным органом на должность генерального директора ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудований" был избран Чумаков Д.В. истец обратился в суд с указанными требованиями. Кроме того, истец ссылался на то, что сумма задолженности ООО "Завпожмаш" по арендной плате по договору аренды от 27.06.2005 N 16, указанная в оспариваемом Соглашении (6 830 624 руб.), значительно превышает сумму задолженности по указанному договору аренды, установленную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 по делу N А55-29909/2011.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 45, ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положениями ст.53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих проведение общего собрания участников ООО "Завпожмаш" по вопросу одобрения сделки, оформленной Соглашением от 01.06.2012 о погашении задолженности по арендной плате.

Между тем, истец являлся и является владельцем доли в уставном капитале ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" в размере 80% и его голосование могло повлиять результат принятия решения по данному вопросу.

Вторая сторона по спорной сделке: ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО, в частности: его генеральный директор-Иванов А.А.- знало и должно было знать о том, что спорное Соглашение от 01.06.2012 подписывается в силу ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с заинтересованным лицом, т.е. владельцем долей в его уставном капитале равной 20%.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО стоимость чистых активов данного Общества по состоянию на 01.06.2012 составляла 147 000 руб., что указывает на то, что сумма сделки, оформленная спорным Соглашением", в несколько раз превышает сумму чистых активов ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования", в связи с чем в силу ст. ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная сделка является крупной сделкой и соответственно требовала одобрения общего собрания участников вышеуказанного Общества, без учета голосов Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", которая является заинтересованным лицом.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2012 по делу А55-29909/2011 удовлетворены требования Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" и с ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО в пользу Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" взыскано 3 632 214 руб. - задолженность по договору аренды нежилых помещений N 16 от 27.06.2005. Из ксерокопии искового заявления Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" следует, что она образовалась по состоянию на 29.07.2011. На указанный размер задолженности ссылался ответчик и в рамках дела А55-29929/2012 как на обстоятельство неисполнения обязательств по договору аренды, послужившее основанием для его расторжения, что установлено в решении Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 года.

Достоверных доказательств подтверждающих размер задолженности в сумме 6830624 суду не представлено.

Ссылка заявителя на акт сверки, представленный в суд апелляционной инстанции несостоятельна, поскольку он не может быть принят в качестве доказательства размера задолженности, так как подписан Ивановым А.А., который по состоянию на 12.05.2012 являлся неуполномоченным лицом. Кроме того, акт не содержит даты его подписания.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что оплата суммы задолженности, которая значится в спорном Соглашении, в обусловленные сроки влечет убытки для ООО "Завпожмаш", и соответственно лишает истца возможности получать доходы от финансово-хозяйственной деятельности данного Общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу изложенного, довод о том, что суд необоснованно применил положения ст.ст.45,46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является несостоятельным, поскольку истец обосновал свою позицию, в том числе и обстоятельствами крупности и заинтересованности спорной сделки, что подтверждается материалами дела.

Статья 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно решению внеочередного общего собрания учредителей ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО от 27.03.2012 полномочия Иванова А.А. как генерального директора данного Общества продлены до 30 сентября 2012 года.

Однако решением общего собрания участников ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО от 03.04.2012 назначен генеральным директором данного общества Чумаков Д.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2013 по делу N А55-34673/2012 Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО от 03.04.2012 о назначении генеральным директором данного Общества Чумакова Д.В., отказано.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО от 16 мая 2012 года принято, что в связи с окончанием 31 марта 2012 года полномочий генерального директора ООО "ТЗПО" ВДПО Иванова Александра Анатольевича, генеральным директором общества назначен Чумакова Д.В.

Из приказа от 30.03.2012 N 6-к-2 видно, что полномочия Иванова А.А., как единоличного органа ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования", были прекращены 30 марта 2012 года, на основании его личного заявления, и с данным приказом Иванов А.А. ознакомлен 30 марта 2012 года.

Таким образом, подписывая спорное Соглашение от 01.06.2012 о погашении задолженности, Иванов А.А. знал о том, что его полномочия прекращены как приказом от 30.03.2012 N 6-к-2, так и решением вышеуказанных внеочередных собраний участников ООО"Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО от 03.04.2012 и от 16.05.2012.

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования" ВДПО к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Таким образом, с момента прекращения компетентным органом управления общества полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вправе без доверенности действовать от имени общества.

Сославшись на положения ст.ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанная сделка является недействительной (ничтожной).

В обоснование апелляционной жалобы Общероссийская общественная организация "Всероссийское добровольное пожарное общество" ссылается на то, что спорное Соглашение от 01.06.2012 одобрено самим ООО "Тольяттинский завод противопожарного оборудования ВДПО, что подтверждено платежными поручениями и к данному спору применимы положения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, из платежных документов, следует, что перечисление денежных средств Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" производили иные организации, а не само ООО "ТЗПО" ВДПО. При этом в наименовании платежа отсутствуют сведения о документах, на основании которых действовали плательщики, и письма либо какие-другие документы, подтверждающие волеизъявлении ООО "ТЗПО" ВДПО на оплату ими долга по соглашению от 01.06.2012 на погашение задолженности, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кроме того, в наименовании платежа в платежных поручениях от 09.10.2012 N 33 и от 09.10.2012 N 166 в качестве основания указан договор аренды N 01/12/2010 от 01.12.2010, не относящийся к настоящему спору.

При этом ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 9035/09 является несостоятельной, поскольку обстоятельства указанного спора иные.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судебной коллегией. Данный довод заявлен ответчиком в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу N А55-31418/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2013 года по делу

N А55-31418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд С.Т. Холодная