Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 07АП-10246/13

г. Томск

25 декабря 2013 г.

Дело N А67-5200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибэлектромотор"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 22 октября 2013 года по делу N А67-5200/2013 (судья Попилов М.О.)

по иску открытого акционерного общества "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 5603007686 ОГРН 1025600577420)

к закрытому акционерному обществу "Сибэлектромотор"

(ИНН 7017029378 ОГРН 1027000853879)

о взыскании 658 540,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общества "Бузулукский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "Бузулуктяжмаш") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибэлектромотор" (далее - ЗАО "Сибэлектромотор") о взыскании 658 540,87 руб., из которых 644 076 руб. - сумма предварительной оплаты по договору поставки от 21.12.2012 г. N РНО-108/403-12, 14 464,87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2013 г. по 02.08.2013 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Сибэлектромотор" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- суд не дал оценки ошибочному доводу ответчика о том, что истец нарушил сроки поставки товара, в связи с чем договор подлежал расторжению на основании ст. 523 ГК РФ;

- истец не представил доказательств направления претензии в адрес ответчика;

- представленный истцом расчет процентов является неправильным, суду первой инстанции следовало снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ;

- ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Бузулуктяжмаш" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суд без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сибэлектромотор" (поставщик) и ОАО "Бузулуктяжмаш" (покупатель) заключен договор поставки от 21.12.2012 г. N РНО-108/403-12, в соответствии с которым поставщик производит поставку продукции, наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, порядок оплаты поставляемой продукции, а также порядок возмещения транспортных расходов, указываются в спецификации, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 11-14).

Спецификацией от 21.12.2012 г. N 1 предусмотрено, что общая стоимость продукции 1 288 150,07 руб.; предварительная оплата в размере 30% до 25.12.2012 г., 20% до 20.01.2013 г., 50% в течение 5 дней с момента письменного уведомления о готовности всей партии продукции; срок изготовления 60 банковских дней с момента поступления 1/3 от суммы спецификации на счет поставщика (л.д. 14).

Платежными поручениями от 24.12.2012 г. N 2731, от 29.01.2013 г. N 159 покупатель перечислил поставщику предварительную оплату в сумме 644 076 руб. (л.д. 15, 17).

Ответчик в течение 60 банковских дней с момента получения суммы предоплаты истца о готовности продукции не уведомил, предусмотренную договором продукцию не поставил, сумму предварительной оплаты не возвратил, в связи с чем ОАО "Бузулуктяжмаш" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ответчик доказательства передачи оплаченного товара или возврата истцу суммы предварительной оплаты за товар в размере 644 076 руб. не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем указанная сумма обоснованно взыскана с ЗАО "Сибэлектромотор".

Доказательства обратного апеллянтом не приведены.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности позиции истца о расторжении договора на основании ст. 523 ГК РФ, не принимаются во внимание судом, поскольку суд первой инстанции указанные обстоятельства в основу принятого судебного акта не положил, не указал на правомерность расторжения в одностороннем порядке договора, поскольку это выходит за рамки предмета заявленных требований о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о том, что истец не представил доказательств направления претензии в адрес ответчика, поскольку ЗАО "Сибэлектромотор" не представлено соответствующих доказательств ее неполучения. На имеющейся в материалах дела копии претензии стоит отметка работника истца о том, что претензия направлена ответчику по факсу.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 г. по 02.08.2013 г. в размере 14 464,87 руб. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен судам первой и апелляционной инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суду первой инстанции следовало снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 г. N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру, о снижении пеней, неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчиком было заявлено ходатайство о применение судом положений статьи 333 ГК РФ, а также, что им представлялись соответствующие доказательства и обоснование.

Заявляя ходатайство о применениистатьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе ответчик не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, а также отсутствие убытков у истца, соответствующее ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер пени на основании расчета, представленного истцом, не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела.

Определение о принятии искового заявления к производству получено ответчиком 04.09.2013 (л.д.58).

Ответчиком в суд первой инстанции представлено заявление о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя (л.д.60).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Соответственно, после получения определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 29.08.2013 г. ЗАО "Сибэлектромотор" обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела.

При этом, определение о назначении дела к судебному разбирательству на 22.10.2013 г. получено ответчиком 02.10.2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 63), следовательно, он был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве и не лишен права заявлять свои доводы и представлять доказательства в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2013 года по делу N А67-5200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.В. Марченко