Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 15АП-17763/13

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2013 г.

дело N А53-2870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-2870/2013 об отмене обеспечительной меры,

принятое судьей Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Голдком" о взыскании 2 333 897,82 руб., в том числе: 2 296 243,17 руб. - ссудная задолженность, 9,88 руб. - неустойка за просрочку платы за проведение операций по ссудному счету, 99,23 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 37 545,54 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита; об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 частично удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд наложил ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Голдком" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 2 333 897,82 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме; с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Голдком" взыскано 2 333 897,82 руб., в том числе: 2 296 243,17 руб. - ссудная задолженность, 9,88 руб. - неустойка за просрочку оплаты за проведение операций по ссудному счета, 99,23 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, 37 545,54 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита;

40 669,50 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога - право требования по муниципальному контракту N 01583000451111000182-0169735-03 от 15.09.2011.

Данное решение было предметом судебного контроля со стороны суда апелляционной инстанции. Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 по делу А53-2870/2013 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Голдком" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013. Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 по делу А53-1858/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Голдком" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 18.09.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Голдком" об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом определением от 21.02.2013, удовлетворено.

Судом отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Голдком" (ИНН 6155924341, ОГРН 1056155038103) и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 2 333 897,82 руб.

Определение мотивировано тем, что сохранение ранее принятых обеспечительных мер является необоснованным; в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение, принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и не отвечают целям и задачам, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Податель жалобы указал, что, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительной меры, ответчик не представил суду доказательства исполнения обязательства перед банком, не обосновал, что отсутствуют обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что если обеспечительная мера была принята судом как мера по обеспечению иска, она сохраняет свое действие и после вынесения определения о введении процедуры наблюдения (независимо от того, вступило ли в законную силу на момент вынесения данного определения решение суда по иску, в отношении которого приняты обеспечительные меры).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. О времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 по делу N А53-1858/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Голдком" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Научно-производственная фирма "Голдком" утвержден Гончаров Виталий Викторович.

Руководствуясь положениями статьи 63 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительной меры, принятой при рассмотрении настоящего спора.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в зависимости от времени принятия обеспечительных мер они могут быть направлены на обеспечение иска (меры обеспечения иска), на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или на обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В отношении обеспечения исполнения судебных актов в процессуальном законе указано, что применяются правила об обеспечении иска (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе: снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях возбуждения дела о банкротстве" указано, что в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Кроме того, в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Голдком" и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - 2 333 897,82 руб. В тот период иск ОАО "Сбербанк России" находился на рассмотрении суда. Во исполнение данного определения арбитражным судом выдан исполнительный лист.

По итогам рассмотрения дела решением арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2013 удовлетворены исковые требования банка. Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Таким образом, меры по обеспечению иска, принятые определением от 21.02.2013, в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически направлены на обеспечение исполнения судебного акта. Поскольку после принятия судом определения о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения принудительное исполнение решения арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 по делу А53-2870/2013 в силу норм Закона о банкротстве невозможно, суд первой инстанции правомерно отменил действие обеспечительной меры, принятой в рамках указанного дела.

В рассматриваемом случае обеспечительная мера, принятая определением от 21.02.2013, перестала обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после введения в отношении должника процедуры наблюдения судебный акт подлежит исполнению в порядке, определенном Законом о банкротстве. Ввиду этого, отмена обеспечительной меры не нарушает права банка, имеющего требование к ответчику на основании решения от 25.04.2013 по делу А53-2870/2013.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение ранее принятых обеспечительных мер является необоснованным, принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, в связи с чем, правомерно, на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Голдком" об отмене мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительной меры, ответчик не представил суду доказательства того, что прекратили существовать обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае существенным обстоятельством при отмене обеспечительной меры является принятие арбитражным судом Ростовской области определения от 23.05.2013 по делу А53-1858/2013 о введении в отношении ответчика наблюдения, что свидетельствует об изменении порядка предъявления требований кредиторов к должнику и их удовлетворения.

Оспаривая определение от 18.09.2013, банк указал, что если обеспечительная мера была принята судом как мера по обеспечению иска, в силу статьи 63 Закона о банкротстве она сохраняет свое действие и после вынесения определения о введении процедуры наблюдения (независимо от того, вступило ли в законную силу на момент вынесения данного определения решение суда по иску, в отношении которого приняты обеспечительные меры).

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что после введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение наступают последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Это означает, что предусмотренные в указанной норме последствия наступают в силу прямого указания закона. В этом случае не требуется отдельный судебный акт для наступления последствий, предусмотренных указанной нормой.

Вместе с тем, суд, рассмотревший иск к должнику и принявший в рамках рассматриваемого дела обеспечительную меру, не лишен возможности отменить обеспечительную меру в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии к тому основания.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлены основания для отмены обеспечительной меры в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду этого, суд обоснованно и правомерно принял определение от 18.09.2013 об отмене обеспечительной меры.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба банка не содержит доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отмене обеспечительной меры и имели правовое значение для оценки оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 по делу N А53-2870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко И.Г. Винокур