Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2013 г. N 17АП-13767/13

г. Пермь

20 декабря 2013 г.

Дело N А50-15006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоРиб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест Сервис") (ОГРН 1045901247226, ИНН 5908028539): Трефилов К.Н., представитель по доверенности от 01.08.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного строительного надзора Пермского края) (ОГРН 1025900529940, ИНН 5902291332): Шистеров С.А., представитель по доверенности от 01.01.2013, Политова Г.И., представитель по доверенности от 09.01.2013, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителяобщества с ограниченной ответственностью "Норд Вест Сервис"

на решение арбитражного суда Пермского края от04 октября 2013 года

по делу N А50-15006/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью "Норд Вест Сервис"

кИнспекции государственного строительного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норд Вест Сервис" (далее - ООО "Норд Вест Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановленияИнспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности поч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 04.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Норд Вест Сервис" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о недоказанности административным органом факта нарушения, поскольку листы 1 и 6 проектной декларации не содержат требований, нарушение которых вменяется обществу, Инспекцией не доказано, что указанные листы являются частью утвержденной в установленном порядке проектной документации. Общество полагает, что был нарушен порядок проведения внеплановой проверки, установленный ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. В жалобе также содержатся доводы о несоразмерности примененного наказания характеру нарушения.

Инспекция в отзыве привела возражения на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномстатьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании программы проведения проверок от 07.03.2013 Инспекцией проведена плановая проверка объекта капитального строительства "Хозяйственно-питьевой водозабор и водопроводные сети с. Беляевка".

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований проектной документации шифр 01-2011, что зафиксировано в акте проверки от 13.06.2013 N 270д-2013 (л.д. 81).

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении подрядчика строительного объекта - ООО "Норд Вест Сервис" составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2013, на основании которого 24.07.2013 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 10, 115).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Действия, предусмотренныечастью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток (ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ).

В соответствии сч. 3, 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с муниципальным контрактом от 03.12.2012, заключенным Управлением развития инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Оханского муниципального района в интересах муниципального образования Оханский район и ООО "Норд Вест Сервис", общество является подрядчиком по строительству объекта капитального строительства "хозяйственно-питьевой водозабор и водопроводные сетей с. Беляевка" (л.д.100-103). Следовательно, общество ответственно за осуществление строительных работ в соответствии с проектной документацией.

Согласно разрешению от 25.12.2012 строительство объекта капитального строительства "Хозяйственно-питьевой водозабор и водопроводные сети с. Беляевка" по адресу: Пермский край, Оханский район, с. Беляевка разрешено по проекту, выполненному ООО "Вертикаль" (л.д.94).

На проектную документацию ООО "Вертикаль" шифр 01-2011-ИЛО.ПЗУ выдано положительное заключение по результатам государственной экспертизы от 22.06.2012 N 59-1-5-0222-12, а именно, листа 1 шифр 01-2011-00.03:3*-ИЛО (инфраструктура линейного объекта); листа 6 шифр 01-2011-00.03:3*-ИЛО.АС (архитектурно-строительные решения).

В обозначенных листах проектной документации непосредственно определены архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения безопасности строительства объекта капитального строительства, также указано на необходимость выполнения материалов и изделий при строительстве в соответствии с требованиями ГОСТ 23279-85 "Сетки арматурные сварные для железобетонных конструкций и изделий", ТП 901-5-29 "Унифицированные водонапорные стальные башни".

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что строительные работы выполнены с нарушением требований проектной документации шифр 01-2011, а именно: в нарушение требований проектной документации (лист 6) фундаменты под водонапорные башни выполнены одним фундаментом прямоугольной формы с армированием по периметру, тогда как предусмотрено выполнение под каждую водонапорную башню фундамента диаметром 4-м; арматурная сетка для армирования фундамента выполнена электродуговой сваркой, в то время как проектной документацией (лист 6) и п. 3.7 ГОСТ 23279-85 "Сетки арматурные сварные для железобетонных конструкций и изделий" предусмотрено выполнение крестообразных соединений арматурных сеток контактной точечной сваркой; закладные изделия для крепления водонапорной башни выполнены тавровым соединением электродуговой сваркой из листа 16 мм с 4 анкерами из арматурной стали А III 0 20, чем нарушены требования листа 1 проектной документации и листа АС-7 альбома I ТП 901-5-29 "Унифицированные водонапорные стальные башни", предусматривающими выполнение закладных изделий для крепления водонапорной башни тавровым соединением электросваркой под слоем флюса из листа 16 мм с 6 анкерами из арматурной стали А II 0 18.

Оснований полагать, что листы 1 и 6 не являются частью вышеуказанной проектной документации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Строительство объекта капитального строительства "Хозяйственно-питьевой водозабор и водопроводные сети с. Беляевка" с нарушением требований проектной документации подтверждено материалами дела, обществом не опровергнуто документально, и образует событие административного правонарушения по ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии сч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названнымКодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель имел возможность выполнить работы по строительству вышеуказанного объекта в соответствии с требованиями проектной документации, на которую имеется положительное заключение государственной экспертизы, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных требований.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апеллянта о нарушении порядка проведения проверки апелляционным судом признаны необоснованными по следующим основаниям.

Согласноп. 18 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в том числе при проведении государственного строительного надзора.

Согласноч. 5 ст. 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федеральногозакона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, предусмотренных названной нормой, к числу которых относится проведение проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок (пункт 1); проверки проводятся на основании поступивших в органы государственного строительного надзораизвещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии счастями 5 и6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства (пункт 2 а); основанием для проведения проверки помимо основания, указанного впункте 1 настоящей части, является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора (пункт 3а).

Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании извещения о начале строительства объекта капитального строительства (от 21.02.2013 N 43-01-10/378) объект капитального строительства "Хозяйственно-питьевой водозабор и водопроводные сети с.Беляевка" застройщику (заказчику) - Управлению развития инфраструктуры и ЖКХ администрации Оханского муниципального района направлено уведомление от 05.03.2013 о постановке объекта под надзор и направлена программа проведения проверок от 07.03.2013, на основании которой проведена настоящая проверка (л.д. 105).

Таким образом, предусмотренный ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ порядок проведения внеплановой проверки не подлежит применению при проведении Инспекцией проверки.

Довод общества о несоразмерности примененного наказания характеру совершенного правонарушения апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Правовая позиция, изложенная вПостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, не применима в рассматриваемой ситуации. Конституционный Суд Российской Федерации вПостановлении от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" сделал вывод о возможности назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного законом, в отношении санкций, установленныхч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

При этом положенияч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, устанавливающие правило назначения наказания в пределах, установленных законом, противоречащимКонституции Российской Федерации не признаны.

Указанное обстоятельство не позволяет арбитражному суду, как правоприменителю, распространить выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в вышеуказанномПостановлении в отношениич. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, на иные нормыОсобенной части КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ.

Наказание штрафа ниже низшего предела не соответствует положениям КоАП РФ и правовой позиции, изложенной вопределени и Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О о том, что наделение судов правом назначать наказания ниже низшего предела, установленного законом, с учетомчасти 1 статьи 4.1 КоАП РФ является прерогативой законодателя и возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений вКодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и примененияст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от04 октября 2013 года по делу N А50-15006/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Вест Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Сафонова