Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 01АП-7361/13

г. Владимир

24 декабря 2013 г.

Дело N А43-17950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 24.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 по делу N А43-17950/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018, г. Нижний Новгород), о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 10.07.2013 N 515-04-2955-13 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - Торопов Д.Е. по доверенности от 18.11.2013 N 65.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в поступившем ходатайстве от 10.12.2013 N 515-01-303а-13 (входящий номер 01АП-7361/13 от 10.12.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) от 24.06.2013 N 515-04-2955-13 должностным лицом Инспекции 26.06.2013 проведена внеплановая выездная проверка по факту обращения жителей многоквартирного дома N 16 по ул. Строкина г. Нижнего Новгорода относительно неудовлетворительного технического состояния стен в квартирах дома.

По результатам проверки составлен акт N 515-04-2955-13 от 26.06.2013.

В ходе проверки установлено наличие темных пятен на обоях в квартире N 69 в двух жилых комнатах на наружных стенах, на основании чего административный орган пришел к выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом", общество), являющимся управляющей организацией по отношению к указанному жилому дому на основании договора от 04.08.2009 N 950/21, нарушены требования пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении ООО "Наш Дом" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ) от 27.06.2013 N 515-04-2955-13.

10.07.2013 по результатам рассмотрения дела административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 515-04-2955-13, которым ООО "Наш Дом" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясьстатьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.10.2013 удовлетворил заявленные обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указала на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган считает ошибочным вывод суда об отсутствии в действиях (бездействии) общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку ООО "Наш Дом" не исполняется возложенная законом обязанность по обеспечению благоприятных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Инспекции по установлению причин образования тех или иных выявленных нарушений.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию ООО "Наш Дом".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителя общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленныйпорядок привлечения к ответственности, не истекли лисроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (части 4, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силустатьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числеобстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Встатье 7.22 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определеныПравилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Наш Дом" является управляющей организацией по отношению к жилому многоквартирному дому N 16 по ул. Строкина, г. Нижнего Новгорода на основании договора от 04.08.2009 N 950/21.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса явилось вменяемое ему инспекцией нарушение требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.16 Правил, а именно: ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома N 16 по ул. Строкина, г. Нижнего Новгорода, что привело к наличию темных пятен на обоях наружных стен в двух жилых комнатах квартиры N 69 жилого дома.

Между тем в ходе проведения проверки административный орган не установил виновность Общества, и, квалифицируя его бездействие по статье 7.22 КоАП РФ, Инспекция исходила только из наступивших последствий, а именно, из наличия темных пятен на обоях наружных стен в двух жилых комнатах квартиры N 69 жилого дома.

В соответствии счастью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласночасти 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящимКодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящимКодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии спунктами 3,7 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административным органом вопрос о причинах выявленных нарушений не исследовался, не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и наступившими последствиями.

Вместе с тем наличие таких пятен на обоях стен жилых помещений само по себе свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязательств, взятых на себя по договору управления многоквартирным домом.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

В силучасти 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного наличие состава административного правонарушения административным органом не доказано.

Отсутствие состава административного правонарушения являетсяобстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд установил отсутствие правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества, признав незаконным и отменив оспоренное постановление административного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 по делу N А43-17950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова