Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 07АП-2219/12

г. Томск

13 апреля 2012 г.

Дело N А27-12176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Тузовской Ж. В. по дов. от 08.02.2012, Гузенко Т. В. по дов. от 08.02.2012,

от заинтересованного лица: Коневой Е. В. по дов. от 10.01.2012, Шаховой О. В. по дов. от 26.10.2011, Мерной О. В. по дов. от 04.04.2012, Руденко Н. А. по дов. от 04.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2012 по делу N А27-12176/2011 (судья Потапов А. Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТС-Строй" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области о признании недействительным решения N 17 от 14.07.2011 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТС-Строй" (далее - ООО "ТС-Строй", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения N 17 от 14.07.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в размере 54 153 013 руб., НДС в размере 44 264 543 руб., пени по налогу на прибыль в размере 14 954 471 руб., пени по НДС в размере 12 632 931 руб., штрафа за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 8 113 902 руб., штрафа за неполную уплату сумм НДС в размере 6 815 384 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- апелляционная жалоба общества в Управление ФНС России по Кемеровской области на решение Инспекции N 17 от 14.07.2011 не содержала доводов относительно нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, то есть общество при подаче настоящего заявления в арбитражный суд не выполнило условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) об обязательном досудебном порядке урегулирования спора;

- судом допущено неверное толкование статьи 140 НК РФ;

- вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, является необоснованным;

- вынесение решения о дополнительных мероприятиях налогового контроля не нарушило прав налогоплательщика;

- общество уведомлено телефонограммой о времени рассмотрения материалов проверки.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения, указывая на то, что досудебный порядок обществом соблюден, предмет обжалования, указанный в апелляционной жалобе общества в вышестоящий налоговый орган, и в заявлении в суд совпадает; заявитель не ограничен в своих доводах и может приводить их в суде, в том числе, новые; Инспекция не известила надлежащим образом общество о рассмотрении материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Представители Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции; представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции при отсутствии возражений сторон проверена апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Инспекции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТС-Строй", проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, составлен акт N 10 от 11.05.2011 и принято решение N 17 от 14.07.2011 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение Инспекции обществом обжаловалось в Управление ФНС России по Кемеровской области (далее также - Управление), которое решением N 630 от 09.09.2011 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, а решение нижестоящего налогового органа утвердило без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции N 17 от 14.07.2011 в части доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, общество ссылается на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, нарушения его прав на ознакомление с материалами проверки, участия в процедуре рассмотрения материалов проверки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд (пункт 1 статьи 138 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно статье 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до моментавступления в силу обжалуемого решения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ирешение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой от 28.07.2011 на решение Инспекции N 17 от 14.07.2011, указывая на необоснованность выводов Инспекции относительно нереальности хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "СэнтикоСтрой" и доначислении в связи с этим налога на прибыль и НДС, пени, применения налоговой ответственности в виде штрафа.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТС-Строй", Управление решением N 630 от 09.09.2011 оставило ее без удовлетворения, а решение Инспекции утвердило.

В апелляционной жалобе общества, действительно, не содержалось доводов относительно нарушения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, на что ссылается апеллянт. Между тем, оспариваемое обществом решение Инспекции рассмотрено Управлением и утверждено в полном объеме, соответственно, должно быть проверено, в том числе, и на предмет соблюдения Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки. Как правильно указал суд первой инстанции, из статьи 140 НК РФ не следует, что вышестоящий налоговый орган связан доводами жалобы налогоплательщика.

Кроме того, утверждение Управлением решения нижестоящего органа в полном объеме на основании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ позволяет налогоплательщику обратиться в суд с заявлением о признании решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

При таких обстоятельствах, доводы Инспекции о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает также на то, что вывод суда первой инстанции о существенных нарушениях процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки является необоснованным.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий.

Пункт 14 статьи 101 НК РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленныхНК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Основанием для отмены решения налогового органа могут являться нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

К таким нарушениям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки пункт 14 статьи 101 НК РФ относит: нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Соблюдение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки необходимо для обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и непосредственно ознакомиться с имеющимися в деле доказательствами, собранными в ходе проверки, в том числе, при осуществлении мероприятий дополнительного налогового контроля; обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения и возражения. Материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени их рассмотрения.

Согласно положениям статьи 101 НК РФ любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается с обязательным уведомлением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В решении указываются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты рассмотрения этих доводов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленныхНК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 10 от 11.05.2011 (т.25 л.д. 50-112), который был вручен представителю общества, а также вручено извещение N 07-27/04008 от 11.05.2011 (т.61 л.д. 75), согласно которого общество извещалось, что вручение решения по материалам выездной налоговой проверки состоится 02.06.2011.

Обществом на акт проверки были принесены возражения от 01.06.2011 (т.25 л.д.30-35).

02.06.2011 представителю общества вручено извещение от 01.07.2011 N 0727/04750, по которому общество извещалось, что вручение решения по материалам проверки состоится 14.06.20114 (т.61 л.д. 76).

14.06.2011 Инспекцией принято решение N 8/7 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 14.07.2011 с указанием перечня таких мероприятий (т.25 л.д.27). Указанное решение вручено представителю общества 16.06.2011, о чем в решении имеется соответствующая отметка и данное обстоятельство обществом не оспаривается.

06.07.2011 Инспекция направила обществу извещение N 07-27/05798, по которому общество извещалось, что вручение решения по материалам выездной налоговой проверки состоится 14.07.2011 в 11-00 час. (т.61 л.д. 78).

14.07.2011 в адрес общества факсимильной связью направлено извещение об изменении (N 07-27/06042), по которому общество уведомлялось, что вручение решения по материалам проверки переносится на 14.07.2011 на 17-00 час. (т.61 л.д.79). Такое извещение налоговым органом было направлено обществу в связи с получением от общества копии телеграммы на имя руководителя ООО "ТС-Строй" от заместителя Губернатора на необходимость присутствия 14.07.2011 с 10-00 час. на строительном объекте, при этом личное присутствие руководителя данного общества являлось обязательным (т.25 л.д. 13).

Далее, из материалов дела следует, что 15.07.2011 представителю общества Гузенко Т. В. вручено уведомление от 14.07.2011 N 07-27/06094 (т.25 л.д.11), по которому общество уведомлялось о том, что вручение решения по материалам выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоится 15.07.2011.

Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что решение Инспекции от 14.07.2011 N 17 было принято, в том числе, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, которые были проведены на основании решения N 8/7 от 14.06.2011. Между тем, общество с материалами, полученными при проведении данных мероприятий, не ознакомлено. Суд правомерно отклонил довод Инспекции (который заявлялся и в апелляционном суде) о том, что полученная в ходе данных мероприятий информация известна налогоплательщику, в связи с тем, что пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, включая материалы дополнительных мероприятий.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела вышеуказанные уведомления и извещения, судом первой инстанции правомерно установлено, что налогоплательщик приглашался в Инспекцию не для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки, а лишь для вручения решения по материалам выездной налоговой проверки, что противоречит положениям пункта 2 статьи 101 НК РФ, предусматривающего право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки. При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что оснований для расширительного толкования слова "вручение", не имеется.

Налоговый орган указывает на то, что рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля произведено в отсутствие представителя общества, при этом о месте и времени их рассмотрения общество уведомлено надлежащим образом.

Представители Инспекции в суде апелляционной инстанции пояснили со ссылкой на протокол рассмотрения материалов проверки N 6/1 (т.25 л.д.14), что рассмотрение материалов проверки фактически состоялось 14.07.2011 в 17-00 час. в отсутствие представителя общества. Кроме того, указали на то, что в уведомлениях и извещениях подразумевается, что налогоплательщик приглашается не на вручение решения, а на рассмотрение материалов проверки. Следуя логике Инспекции, 15.07.2011 уведомлением от 14.07.2011 N 07-27/06094 общество вновь приглашалось для рассмотрения материалов проверки (не смотря на то, что решение вынесено 14.07.2011) и в случае явки представителя общества 15.07.2011, как следует из пояснений, Инспекция вновь бы рассматривала материалы проверки. Указанные действия противоречат положениям статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка Инспекции на телефонограмму N 12 от 14.07.2011, направленную Инспекцией обществу, представленную в апелляционный суд (ходатайство о ее приобщении удовлетворено судом), признается необоснованной. К тому же, из данной телефонограммы не следует, что общество приглашается для рассмотрения всех материалов выездной налоговой проверки, в ней указано на необходимость явки в Инспекцию 14.07.2011 в 17-00 "для ознакомления с дополнительными мероприятиями по выездной проверке, их рассмотрения и вручения решения".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих об уведомлении общества о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалы дела не содержат, в связи с чем вывод суда, подробно исследовавшего указанные обстоятельства, о нарушении Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является обоснованным.

Допущенные налоговым органом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ, статьи 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для признания решения Инспекции недействительным, вне зависимости от обстоятельств, установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2012 по делу N А27-12176/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина