Воронеж |
|
23 декабря 2013 г. |
Дело N А48-3013/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Государственного учреждения - Управления Пенсионного фона Российской Федерации в Залегощенском районе Орловской области, Муниципального унитарного предприятия "Аптека N 20",
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Государственного учреждения - Управления Пенсионного фона Российской Федерации в Залегощенском районе Орловской области
на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2013
по делу N А48-3013/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Полинога Ю.В.), принятое
по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Аптека N20" (ОГРН 1025701655935, ИНН 5709001469)
к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фона Российской Федерации в Залегощенском районе Орловской области
о признании недействительным решения от 07.08.2013 N 067/006/57-2013,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Аптека N 20" (далее - Аптека) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фона Российской Федерации в Залегощенском районе Орловской области (далее - Учреждение, Управление) о признании незаконным решения Учреждения от 2107.08.2013 N 067/006/57-2013 привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Орловской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления от 07.08.2013 N 067/006/57-2013 в части начисления и предложения уплатить страховые взносы в сумме 64 626 руб., пени по страховым взносам в сумме 6570 руб. 41 коп. и штраф в сумме 12 925 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2013 об удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что из буквального содержания пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) следует, что пониженные тарифы страховых взносов установлены для аптечных организаций в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности этими аптечными организациями, то есть выплат только тем работникам, которые имеют высшее и среднее фармацевтическое образование и имеют сертификат специалиста.
В представленном отзыве Аптека возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Аптеки.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
МУП "Аптека N 20" ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2013 лишь в обжалуемой части.
В материалы дела представлено заявление Аптеки с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебное заседание не явился представитель Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Аптеки и Управления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка Аптеки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, страховых взносов. Итоги выездной проверки оформлены актом выездной проверки от 08.07.2013 N 067/006/57-2013. По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 07.08.2013 N 067/006/57-2013 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", в соответствии с которым Аптека, в том числе, привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде взыскания 12 925,20 руб. штрафа. Данным решением Аптеке также предложено уплатить, в том числе, страховые взносы в сумме 64 626 руб. и пени в сумме 6570,41 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения в обжалуемой части, послужил вывод органа Пенсионного фонда, что Аптека применило пониженный тариф для исчисления страховых взносов за проверяемый период в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, не имеющих соответствующего образования и сертификата на занятие фармацевтической деятельностью, что, по мнению Управления, привело к неправильному исчисление страховых взносов за 2012 год.
Не согласившись с вынесенным решением, Аптека обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительны.
Суд первой инстанции, признавая решение от 07.08.2013 N 067/006/57-2013 частично недействительным, пришел к выводу, что толкование Управлением положений п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ является ошибочным, указав, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. Такую деятельность в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) осуществляет аптечная организация, следовательно, МУП "Аптека N 20" правомерно применен тариф, установленный в статье 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Аптека, являясь аптечной организацией, осуществляло фармацевтическую деятельность, Управление данный факт не оспаривает.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ (статья 1).
Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
Статьей 58 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено применение пониженных тарифов для определенных категорий плательщиков.
В частности, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов. В соответствии с пунктом 35 указанной статьи, под фармацевтической понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
Представленной в материалы дела копией лицензии на осуществление фармацевтической деятельности подтверждается, что МУП "Аптека N 20" имеет статус аптечной организации, осуществляющей фармацевтическую деятельность. Факт того, что Аптека является плательщиком единого налога на вмененный доход Управлением не оспаривается.
Таким образом, поскольку МУП "Аптека N 20" является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ.
По смыслу части 1 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, следовательно, довод Управления о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками Аптеки неправомерен и не соответствует части 1 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ.
Кроме того, согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.
Следует также отметить, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Аптеки. Именно Аптека осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в деятельности Аптеки.
Таким образом, довод Управления о том, что пониженный тариф страховых взносов в отношении работников Аптеки, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста, не применим, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что решение Управления от 07.08.2013 N 067/006/57-2013 в рассматриваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы Аптеки, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Лица, участвующие в деле, ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не заявляли.
В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2013 отмене не подлежит.
Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2013 по делу N А48-3013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Н.А. Ольшанская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А48-3013/2013
Истец: МУП "Аптека N 20"
Ответчик: ГУ УПФ РФ в Залегощенском районе Орловской области