Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 07АП-9966/13

г. Томск

24 декабря 2013 г.

Дело N А27-11964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуковой Д.Н., по доверенности N 3577 от 05.11.2013 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: Харламовой М.С., по доверенности от 22.11.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРОФАРМА" (номер апелляционного производства 07АП-9966/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013 г. по делу N А27-11964/2013 (судья В.В. Останина)

по иску Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области (ОГРН 1034205005020, ИНН 4207022150)

к ООО "ЦЕНТРОФАРМА" (ОГРН 1116234011420, ИНН 6234096764)

третье лицо: ОАО "Кузбассфарма"

о взыскании 43 859,91 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области (далее по тексту Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "ЦЕНТРОФАРМА" о взыскании с ответчика 43 859,91 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту N 2068-ФЛ-ФЭА/13 от 21.11.2012 г.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.10.2013 г. требования истца были удовлетворены частично, с ООО "ЦЕНТРОФАРМА" в пользу Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области было взыскано 43 559,91 руб. пени по государственному контракту на поставку продукции для региональных государственных нужд N 2068-ФЛ-ФЭА/13 от 21.11.2012 г. Кроме того, с ООО "ЦЕНТРОФАРМА" в доход федерального бюджета было взыскано 1 986,4 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЦЕНТРОФАРМА" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 199,65 руб. - двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, однако суд первой инстанции суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является чрезмерным, а период просрочки незначителен.

Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области и третье лицо - ОАО "Кузбассфарма" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями ее подателя не согласились.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.10.2013 г. апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме N Ц00-3020-12-ФЭА, 21.11.2012 г. между ООО "ЦЕНТРОФАРМА" (поставщиком) и Департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области (заказчиком) был заключен государственный контракт N 2068-ФЛ-ФЭА/13 на поставку продукции для региональных государственных нужд, по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке лекарственных препаратов для оказания дополнительной бесплатной медицинской помощи отдельным категориям граждан в соответствии со спецификацией в адрес уполномоченного фармацевтического склада при поставке продукции для региональных государственных нужд - ОАО "Кузбассфарма" (разд. 1 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта N 2068-ФЛ-ФЭА/13 от 21.11.2012 г. поставка товара осуществляется поставщиком собственными силами к месту назначения в следующем порядке: 40% от общего объема по каждому наименованию товара в течение 10 дней с момента подписания Контракта, 30% от общего объема по каждому наименованию товара с 01.03.2013 г. по 20.03.2013 г., 30 % от общего объема по каждому наименованию товара с 01.06.2013 г. по 20.06.2013 г.

Однако, 40% от установленного Контрактом объема по каждому наименованию лекарственного препарата на общую сумму 145 199,7 руб. было поставлено ООО "ЦЕНТРОФАРМА" по товарной накладной N 28282184-001 от 05.12.2012 г. только 06.12.2012 г., то есть за пределами предусмотренного Контрактом срока.

По условиям п. 5.3 государственного контракта N 2068-ФЛ-ФЭА/13 от 21.11.2012 г. стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Неустойка в виде пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере 10% от общей стоимости несвоевременно поставленного товара.

В связи с нарушением ООО "ЦЕНТРОФАРМА" принятых на себя по государственному контракту N 2068-ФЛ-ФЭА/13 от 21.11.2012 г. обязательств, Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области направил ответчику претензию от 23.05.2013 г. (Исх. 1748) с требованием в течении трех календарных дней с момента ее получения допоставить не поставленные лекарственные препараты и уплатить начисленную неустойку в размере 43 939,91 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком товара с нарушением установленного п. 3.1 государственного контракта N 2068-ФЛ-ФЭА/13 от 21.11.2012 г. срока подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан частично необоснованным, а оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжениями своим правом на установление непротиворечащих закону условий до-говора. Как усматривается из условий договора (п. 5.3), ответственность поставщика предусмотрена в размере 10% от общей стоимости несвоевременно поставленного товара.

В п. 1 Постановления N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения ООО "ЦЕНТРОФАРМА" своих обязательств, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22 октября 2013 года по делу N А27-11964/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года по делу N А27-11964/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев