Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 г. N 17АП-13572/13

г. Пермь

24 декабря 2013 г.

Дело N А50-11527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Ярыш М. Н, паспорт, доверенность N 94 от 27.06.2013 года;

от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 51: не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Жилищно-строительного кооператива N 51

на решение арбитражного суда Пермского края

от20 сентября 2013 года

по делу N А50-11527/2013,

принятое судьей С. А. Яринским

по искуОбщества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

кЖилищно-строительному кооперативу N 51 (ОГРН 1025900919076, ИНН 5904041306)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

овзыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 51 (далее - ЖСК N 51, ответчик) о взыскании 897 321 руб. 15 коп. задолженности по оплате поставленной в период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года по договору N 31-002В от 01.01.2008 года тепловой энергии, а также 144 192 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2010 года по 22.04.2013 с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо) (л.д.201-202).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2013 года (резолютивная часть от 18.09.2013 года, судья С. А. Яринский) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.258-262).

Ответчик, ЖСК N 51, с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что истцом завышена предъявленная к оплате в период с августа по октябрь 2012 года стоимость тепловой энергии, поскольку вместо учтенных истцом в расчете 120 человек, фактически на объекте, находящемся в управлении ответчика, проживало 93 человека.

В связи с изложенным ответчик просит изменить решение суда, пересчитать стоимость тепловой энергии за период август - октябрь 2012 года, в том числе в связи с неправильным начислением НДС за 6 месяцев, а также на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины по иску.

В подтверждение указанных в жалобе обстоятельств ответчик приложил справку ЖСК N 51 от 29.08.2012 года о количестве зарегистрированных в доме N24А по ул. Пихтовая г. Перми по состоянию на август 2012 года жителей с отметкой о ее получении ООО "ПСК" 30.08.2012 года.

Согласно положениямстатьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленногочастью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик в жалобе не мотивировал невозможность представления справки от 29.08.2012 года в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, исключающих возможность представления доказательств суду первой инстанции с учетом подтвержденного протоколом судебного заседания от 18.09.2013 года участия представителей ответчика в судебном заседании 18.09.2013 года.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 24.12.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ПСК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно ввиду признания ответчиком исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Пояснил, что объем потребленной тепловой энергии определен истцом в соответствии с показаниями прибора учета в периоды с апреля по май 2011 года, а также с декабря по июнь 2012 года. В остальные месяцы спорного периода прибор учета тепловой энергии у ответчика не функционировал, в связи с чем количество потребленного ресурса определено истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления, с учетом представленных ответчиком сведений о количестве жителей, проживающих в доме (98 человек в период с июня по ноябрь 2011 года; 93 человека в период с июля по декабрь 2012 года).

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "НОВОГОР-Прикамье", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителей не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии состатьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномстатьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ЖСК N 51 (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 31-002В от 01.01.2008 года, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.22-36).

Во исполнение условий договора ООО "ПСК", являясь ресурсоснабжающей организацией, в период с апреля 2010 года по декабрь 2012 года поставляло тепловую энергию на жилой дом N 24А по ул. Пихтовая г. Перми, находящийся в управлении ЖСК N 51.

Факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 31-002В от 01.01.2008 года расчеты за тепловую энергию производятся в следующем порядке:

до 10 числа расчетного месяца Абонент оплачивает потребление тепловой энергии в размере 90% от стоимости заявленного количества тепловой энергии на текущий месяц согласно п. 2.1.1 и стоимости сопутствующих теплопотреблению услуг (оплата текущего потребления);

до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент производит окончательный расчет с учетом произведенной оплаты текущего потребления.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные к оплате поставленной тепловой энергии счета-фактуры (л.д.76-108) оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 897 321 руб. 15 коп. (л.д.9-12).

Письмом от 10.04.2013 года N 222-03/235 ООО "ПСК" направило в адрес ЖСК N 51 претензию с требованием о погашении задолженности в срок, не превышающий 5 дней с момента ее получения (л.д.20-21).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, взыскивая с ответчика в пользу истца 897 321 руб. 15 коп. задолженности, 144 192 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 897 321 руб. 15 коп., правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениямистатьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии спунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренныестатьями 539 -547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силустатьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласнопунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела установлено и признано сторонами, что ответчик - ЖСК N 51 является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Пихтовая, 24А.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии состатьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утвержденыПравила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Объем оказанных ответчику в спорный период услуг по теплоснабжению истцом определен по показаниям приборов учета, что подтверждается актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (л.д.51, 52, 54), а также посуточными ведомостями учета параметров теплопотребления (л.д.55-75); в периоды, когда прибор учета не функционировал - расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно расчету истца (л.д. 9-12) стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период составляет 2 313 829 руб. 55 коп.

Оплата ответчиком произведена частично (платежные поручения - л.д.109-158), задолженность составила 897 321 руб. 15 коп.

В соответствии состатьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 13-15).

По расчету истца сумма процентов составила 144 192 руб. 61 коп. за период с 15.05.2010 года по 22.04.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения (8,25%).

Правильность произведенного расчета проверена судом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о завышении истцом стоимости поставленной в период с августа по октябрь 2012 года тепловой энергии, о неправильном начислении сумм НДС за 6 месяцев, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии счастью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласночасти 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядкестатьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в судебном заседании 18.09.2016 года председатель ЖСК N 51 признала исковое требование в сумме основного долга 897 321 руб. 145 коп., а также в сумме процентов 144 192 руб. 61 коп. в полном объеме (л.д.245).

Факт признания ответчиком иска в соответствии с требованиямичасти 3 статьи 70 АПК РФ отражен в протоколе судебного заседания от 18.09.2013 года (л.д.256).

Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

На основании вышеизложенного, а также оценки представленных в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ЖСК N 51 897 321 руб. 15 коп. долга, 144 192 руб. 61 коп. обоснованными, удовлетворив их на основаниистатей 309, 310, 395, 408, 544 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В суде первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ применительно к заявленному истцом требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком заявлено не было (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, согласнопункту 7 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии состатьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно кстатье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, поскольку в расчете взыскиваемых процентов, истцом применена минимальная ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения решения, оснований для применениястатьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем проценты правомерно были удовлетворены судом в заявленной сумме.

С учетом изложенного, решение суда от 20.09.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясьстатьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2013 года по делу N А50-11527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова