Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2013 г. N 10АП-12223/13

г. Москва

25 декабря 2013 г.

Дело N А41-35229/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Исаева Э.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 105774655811): Григорьянца С.Т., представителя (доверенность от 21.06.2013 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (ИНН: 5019023949, ОГРН: 112501000215): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 26.11.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта), рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-35229/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 633 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - ООО "ОКС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 633 руб. 16 коп., образовавшегося в результате бездоговорного потребления электрической энергии в период с 29 ноября по 25 декабря 2012 года (л.д. 10 - 12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" задолженность за бездоговорное потребление электрической энергии в сумме 222 633 руб.16 коп, расходы по госпошлине в сумме 7452 руб. 66 коп. (л.д. 50 - 51).

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, его объема и стоимости; признав акт о бездоговорном потреблении электрической энергии надлежащим доказательством.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОКС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылалось на отсутствие направления в его адрес претензий, счетов; акта онеучтённом (бездоговороном) потреблении; не извещение директора ООО "ОКС" Кузнецова в,в,; указало на то, что не является надлежащим лицом по иску. (л.д. 55 - 57).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поступившее через канцелярию суда ходатайство истца об отложении судебного разбирательства представитель истца не поддержал. В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отложении заседания отклонено.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 года ОАО "МОЭСК" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии со стороны ответчика, о чем был составлен акт N 178/12-12/БД-КТО о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом (л.д. 14). В соответствии с актом истцом был обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора электроснабжения путем подключения к ВЛ 0,4 кВ от КТП-202 ВНС в д. Зендиково (жилой фонд N 2).

Дата выявления бездоговорного потребления 25 декабря 2012 года.

По результатам проведенной проверки истцом был произведен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за период с 29 ноября 2012 года по 25 декабря 2012 года. Согласно расчету, объем неучтенного потребления электроэнергии составляет 48,185 МВтч. Стоимость неучтенного потребления составила 222 633 руб. 16 коп.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО "МОЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, его объема и стоимости; признав акт о бездоговорном потреблении электрической энергии надлежащим доказательством.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 8 пункт 2 Правил N 442).

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии указан период бездоговорного пользования с 29 ноября 2012 года по 25 декабря 2012 года, содержатся данные о потребителе, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта. Представитель абонента участвовал в проведении проверки, свои возражения по поводу выявленных нарушений учета электроэнергии не представил. От подписи акта представитель абонента - Кузнецов В.В. отказался, о чем свидетельствуют подписи незаинтересованных лиц, подтверждающих данный факт согласно условиям пункта 193 Правил N 442.

Довод жалобы о том, что истец проверку проводил без вызова представителя ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Письмом от 17.12.2012 N 85/КОТЭ Каширский участок КОТЭ УТЭ сообщало генеральному директору ООО "Объединённые коммунальные системы" Кузнецову В.В. о намерении провести 25 декабря 2012 года проверку подключения к электрической сети бездоговорных объектов водоснабжения, обслуживаемых ООО "Объединённые коммунальные системы" и о необходимости присутствия представителя для составления актов о бездоговорном потреблении в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Данное письмо было получено ответчиком 18 декабря 2012 года, о чём свидетельствует штамп ООО "Объединённые коммунальные системы".

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющийся в материалах дела акт, сопоставив его содержание с требованиями законодательства, предъявляемыми к таким актам, изучив в совокупности доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный акт является достаточным доказательством бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в период с 29 ноября 2012 года по 25 декабря 2012 года.

С учетом изложенного, требование ОАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 633 руб. 16 коп., образовавшегося в результате бездоговорного потребления электрической энергии, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что в его адрес акт о неучтенном потреблении электроэнергии и счет на оплату не направлялись, признается апелляционным судом несостоятельной.

Кроме того, истцом в качестве возражений на доводы ответчика представлены в суд копии следующих документов: уведомления о проведении проверки с отметкой о принятии, реестра почтовых отправлений. Оригиналы названных документов обозревались апелляционным судом в судебном заседании от 19 декабря 2013 года (протокол судебного заседания от 19 декабря 2013 года).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит исковые требования обоснованными, в связи с чем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ответчика.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями Федерального закона N 374 от 27.12.2009) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. 00 коп.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-35229/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Судья

Э.Р. Исаева